La cupidité : quand tout se négocie, jusqu’à la dignité

-

Par Marcelo Trivelli

Nous vivons dans une culture où la valeur d’une personne se mesure à ce qu’elle possède et à ce qu’elle affiche. Accumuler richesses, pouvoir, propriétés ou « likes » est devenu l’objectif, tandis que l’esprit collectif et le bien-être commun s’effacent. Ce n’est pas là une opinion moralisatrice : c’est le constat urgent d’une société malade de cupidité.

La concentration des richesses et du pouvoir est la conséquence d’un système économique inégal, basé sur une culture du « avoir » qui justifie l’abus tout en rendant les victimes responsables de leur précarité. Le système encourage la consommation et récompense l’accumulation démesurée, même lorsqu’elle repose sur des pratiques abusives : la publicité, les algorithmes et les discours « aspirationnels » alimentent cette compulsion à en avoir plus, à paraître davantage, à se montrer supérieur. Nous sommes devenus des consommateurs d’objets, mais aussi de vies d’autrui, d’images fabriquées pour susciter l’envie. Dans cet environnement, il n’y a pas de place pour la solidarité : l’autre est vu comme un rival, pas comme un compagnon de route.

La capture de l’État par les intérêts économiques est possible parce qu’il est désormais admis que tout peut se négocier : les lois, les fonctions, les principes. Et lorsque cela est dénoncé, on rétorque qu’il s’agit de ressentiment. Le cynisme devient la règle. Un exemple frappant : l’opposition à la levée du secret bancaire. Que veut-on donc protéger avec autant d’ardeur ? Le secret ne défend pas la vie privée : il protège l’évasion fiscale, le blanchiment d’argent, la corruption et les fortunes mal acquises. C’est le bouclier derrière lequel se retranchent les « gagnants » qui maquillent abus et crimes en réussites.

Mais la cupidité ne sévit pas seulement chez les puissants. Elle s’est infiltrée au plus intime de nos relations. Il est inquiétant que des filles, des garçons et des jeunes grandissent piégés dans une nouvelle forme d’avidité : la cupidité des « likes ». Beaucoup sont prêts à tout pour se faire remarquer : exhiber leur intimité, franchir des limites légales… Voler, humilier ou recourir à la violence peuvent sembler acceptables si cela garantit de l’attention. Les réseaux sociaux, avec leurs algorithmes et leurs récompenses immédiates, renforcent cette logique. La validation extérieure est devenue leur nourriture émotionnelle. Le « j’aime » a remplacé l’étreinte. Le problème n’est pas individuel : il est structurel.

La cupidité s’est imposée comme une valeur légitime alors qu’elle est, en réalité, une pathologie sociale. Il ne s’agit pas de diaboliser l’argent, ni de romantiser la pauvreté, ni de condamner les réseaux sociaux, mais de retrouver le sens des limites et du but collectif. La cupidité nous déconnecte du présent, des autres et de nous-mêmes. Elle nous condamne à vivre dans un état d’insatisfaction permanente, prisonniers d’un cycle qui nous déshumanise.

Que faire ? Redonner une place centrale à l’éthique du bien commun. En éducation, remettre les humanités au cœur des programmes. Former à la suffisance, et non à l’excès. Enseigner que la valeur d’une personne ne réside pas dans ce qu’elle possède ni dans le nombre de « likes » qu’elle reçoit, mais dans sa dignité, son empathie et sa contribution aux autres. La cupidité n’est pas inévitable. C’est une construction. Et, par conséquent, elle peut et doit être déconstruite.

Traduction Bernard Tornare

Source en espagnol

Commentaires

Enregistrer un commentaire

Posts les plus consultés de ce blog

Les anti-impérialistes veulent transformer le monde ; les libéraux veulent seulement se rassurer

-
Par Caitlin Johnstone Ce qui distingue, au fond, la gauche anti-impérialiste des « humanitaires » libéraux du courant dominant, c’est la finalité de leur engagement : agit-on pour l’humanité, ou pour son propre confort moral ? Chez les libéraux, l’aspiration à la paix et à la justice reste souvent théorique. Elle relève davantage d’un idéal abstrait que d’une volonté d’affronter les structures de pouvoir concrètes qui produisent la guerre, l’injustice et la misère. Le libéral se dit opposé à la mort et à la famine des enfants — dans l’abstrait. Cette opposition nourrit une image flatteuse de lui-même, celle d’une personne vertueuse. Mais il n’ira pas jusqu’à dénoncer frontalement l’empire responsable, à répétition, de ces crimes : un empire qui mène des guerres d’agression, impose des blocus, orchestre des génocides. Il dit vouloir un monde sans pauvreté, non par conviction, mais parce que l’idée contraire lui serait moralement inconfortable. Pourtant, il se garde bien de remet...
Read more »

Cuba et le Venezuela montrent que résister, c’est vaincre

-
Par Carmen Parejo Rendón Quand la résistance empêche la défaite À la fin de la guerre d’Espagne, alors que la victoire franquiste semblait déjà inévitable, le président du gouvernement républicain, Juan Negrín, lança une consigne devenue historique : « Résister, c’est vaincre ». Au ‑ delà du slogan de guerre, il posait un problème stratégique de fond : que signifie résister quand le rapport de forces militaire, économique et diplomatique est totalement défavorable ? ​Aujourd’hui, cette question ressurgit avec force si l’on regarde ce qui se passe à Cuba et au Venezuela, soumis à une pression impériale extrême, mais qui continuent de défendre leurs projets politiques, malgré les contraintes et les concessions. La leçon de Negrín : gagner du temps, fissurer l’inévitable Negrín voyait déjà que la guerre d’Espagne n’était pas un épisode isolé, mais le premier front d’une crise européenne beaucoup plus large qui allait déboucher sur la Seconde Guerre mondiale. Son pari stratég...
Read more »

Pourquoi le socialisme revient toujours

-
Par Tom Bramble Le socialisme est à nouveau sur le devant de la scène. Partout en Occident, les sondages montrent un regain d’intérêt pour cette idée, notamment chez les jeunes, rebutés par ce que le capitalisme leur offre. Ce n’était pas censé se produire. Dans les années 1980 et 1990, tout professeur d’université respectable, tout rédacteur en chef, tout haut fonctionnaire et tout politicien occidental expliquait que le socialisme était fini. Les attaques contre le socialisme provenaient de tous horizons. La droite, bien sûr, lui est traditionnellement hostile. La Première ministre britannique Margaret Thatcher affirmait dans les années 1980 qu’« il n’existe pas d’alternative » au capitalisme débridé, et elle s’efforça d’en faire une réalité. L’effondrement de l’Union soviétique en 1991 déclencha un déluge de propagande de droite proclamant la mort du socialisme, appuyé par des libéraux comme le professeur américain Francis Fukuyama. Mais ce n’étaient pas uniquement la droite d...
Read more »