Bataille culturelle ou saut évolutif ?

Par Guillermo Sullings

Ces derniers temps, nous avons assisté à une montée en puissance des mouvements de droite et d’extrême droite à travers le monde, gagnant du terrain électoral dans de nombreux pays et accédant au pouvoir dans plusieurs autres. D’un point de vue économique, nous sommes habitués depuis des décennies à la progression du néolibéralisme, qui a toujours défendu les intérêts d’un pouvoir économique concentré.

Cependant, ce dernier a eu tendance à le faire en faisant pression sur les gouvernements de droite et progressistes pour qu’ils mettent en œuvre des politiques économiques favorisant le secteur bancaire et la concentration du capital en général, tout en maintenant un certain niveau de « politiquement correct » afin de s’adapter aux changements.

Ainsi, nous avons vu des gouvernements mettre en œuvre des politiques économiques néolibérales, mais avec une approche légèrement plus moderne dans d’autres domaines, comme les droits des minorités, la protection de l’environnement et certaines politiques publiques de confinement social.

Plus récemment, cependant, des « populismes de droite » ont émergé. En plus de défendre le capitalisme le plus brutal, le plus sauvage et le plus prédateur, ils s’attaquent à tous les acquis sociaux sans filtre ni autocensure, en en faisant leur étendard politique. Par la manipulation des récits médiatiques et des réseaux sociaux, ils parviennent à amener une grande partie de la population à remettre en question la validité ou l’opportunité de telles avancées.

Ils parviennent même à mobiliser un nombre considérable de militants qui promeuvent la haine envers les immigrés, la communauté LGBT, les écologistes, le féminisme et, bien sûr, ce qu’ils appellent le populisme de gauche et ses politiques économiques redistributives.

Le terme « wokisme », initialement utilisé pour exprimer la nécessité d’être « éveillé et vigilant » face à la discrimination envers les Afro-Américains, puis étendu à d’autres types de revendications, est aujourd’hui utilisé de manière péjorative par la droite pour désigner ce qu’elle définit comme une « dictature culturelle du progressisme », mettant l’accent sur certaines exagérations, dogmatismes et annulations afin de gagner le soutien d’une partie de la population.

Dans cette confrontation avec le wokisme, la droite brandit l’étendard d’une nouvelle « bataille culturelle », manifestement à l’opposé de celle formulée par le gramscienisme, promouvant l’hégémonie de la droite.

Comme dans toute bataille, il doit y avoir deux camps clairement définis. Par leurs médias et la manipulation des réseaux sociaux, ils s’emploient à diaboliser et stigmatiser quiconque revendique les droits humains, la justice sociale et la protection de l’environnement, le qualifiant d’« êtres misérables », de « racaille communiste » et autres qualificatifs visant à déshumaniser quiconque pense différemment, voire à justifier le recours à la violence à son encontre.

De nombreux jeunes, peut-être lassés des prêches d’un progressisme « politiquement correct » (et souvent hypocrite), considèrent désormais la rébellion juvénile comme de l’extrême droite et adhèrent à ces nouveaux fascismes. Cette stratégie extrêmement manichéenne n’est pas très différente de celle du fascisme apparu il y a un siècle et qui s’est soldé par les pires atrocités ; et obtient aussi, comme à cette époque, le soutien du pouvoir économique qui se sent doublement avantagé, puisqu’il peut compter sur la complicité des gouvernants pour exploiter et piller, et en même temps il peut le faire sans aucun scrupule puisqu’il est soutenu par le soutien populaire de ceux qui, paradoxalement, soutiennent leurs propres bourreaux.

Face à cette situation, certains, des deux côtés, se demandent comment remporter la bataille culturelle et ainsi obtenir l’hégémonie qui leur permettra de gouverner.

Mais que se passerait-il si nous nous demandions si la solution réside réellement dans le fait de mener cette bataille sur ce terrain ? Ou, à quoi bon remporter une bataille culturelle et obtenir l’hégémonie ? Pour quoi faire exactement ?

Quand Antonio Gramsci a déversé ses pensées dans les cahiers, écrits dans la prison du fascisme italien, pour les communistes de l’époque, il n’y avait aucun doute que le communisme était une solution politique et économique, et de toute façon, le principal défi était de savoir comment accéder au pouvoir pour la mettre en œuvre.

Serait-ce par des coups d’État de palais ? Ou par des révolutions et des soulèvements populaires ? Serait-ce par des processus démocratiques soutenus par les masses prolétariennes organisées en syndicats ? La question était de savoir comment accéder et conserver le pouvoir, gagner le soutien de la société, être convaincu ; mais peu se demandaient quoi faire de ce pouvoir une fois obtenu, car on supposait que c’était déjà clair et que le communisme était la solution.

Mais un siècle plus tard, après la chute du socialisme réel, après l’échec retentissant des économies centralisées, cette réponse était déjà obsolète, et aujourd’hui, si quelqu’un se demandait comment atteindre l’hégémonie qui lui permettrait de gouverner avec le soutien de la société, il devrait d’abord se demander ce qu’il allait faire de ce pouvoir, car cela ne semble pas très clair, compte tenu des frustrations répétées envers les gouvernements de tous bords.

Peut-être devrions-nous comprendre que les factions qui se disputent actuellement l’hégémonie ne sont que les avatars d’un même pouvoir, toujours intact, qui gouverne les destinées de l’humanité sous différentes formes. Depuis longtemps, quel que soit le gouvernement, la richesse s’accumule entre les mains de quelques-uns, le pouvoir financier domine le monde, la planète continue d’être détruite, la violence persiste et s’intensifie, et de plus en plus d’êtres humains sont marginalisés.

Quel que soit le gouvernement, chacun accepte cette marche vers l’abîme de la civilisation ; certains le font par conviction, d’autres avec résignation ; certains appuient sur l’accélérateur, tandis que d’autres cherchent sans succès le frein, tout en maintenant le volant dans la même direction.

C’est pourquoi il est erroné de croire que, face à la progression de l’extrême droite, il faut redoubler d’efforts en matière de progressisme pour remporter la bataille culturelle et reconquérir l’hégémonie. Chaque bataille implique une division en factions, et il est nécessaire de comprendre que 99 % de la population a des problèmes similaires, partage les mêmes souffrances et les mêmes peurs, et est angoissée par un avenir de plus en plus incertain.

La responsabilité n’en incombe pas à ces 99 %, mais au 1 % restant, qui cherche avant tout à nous diviser en factions afin que nous puissions nous demander mutuellement des comptes. Pour ce faire, ils manipulent l’information et la subjectivité des individus.

Des sentiments comme la haine, l’envie, la vengeance et la discrimination sont utilisés par les manipulateurs pour forcer les gens à former des factions et les détourner des combats. L’histoire a déjà vu ce qui se passe lorsque les pires sentiments sont exacerbés pour encourager les combats entre factions.

Plusieurs génocides ont commencé ainsi, sous des gouvernements de convictions différentes. D’autres ont été déshumanisés en raison de la race, de la classe sociale, de la religion, du niveau d’éducation ou de la nationalité Pjusqu’à l’objectivation qui a justifié n’importe quel massacre : cela s’est produit dans l’Europe dominée par les nazis, cela s’est produit en Union soviétique, en Chine, au Cambodge, au Rwanda, en Afrique du Sud, en Inde, dans les Balkans, pour ne citer que quelques exemples, mais il y a malheureusement beaucoup de cas de ce genre, et même si nous supposons qu’à notre époque cela n’ira pas aussi loin, la polarisation qui existe dans les sociétés est suffisante pour empêcher la majorité de se réconcilier et d’adopter un projet commun : la polarisation fait que l’autre partie est diabolisée et donc aucun raisonnement, argument, fondement, ou même donnée concrète ne peut être vrai ou digne d’être pris en considération s’il appartient à la partie opposée.

Giuliano da Empoli, dans son livre « Les Ingénieurs du Chaos », analyse et décrit avec brio la manière dont les individus ont été manipulés par les réseaux sociaux pour soutenir certains candidats ou certaines politiques. L’extrême droite a été la principale bénéficiaire de cette manipulation, n’hésitant pas à diffuser de fausses nouvelles ou à faire appel aux pires sentiments de l’humanité.

Précisément parce que, comme le souligne à juste titre l’auteur, la propagande sur les réseaux sociaux se nourrit des émotions négatives, car celles-ci favorisent un plus grand engagement. Les fausses nouvelles qui font appel aux émotions négatives deviennent rapidement virales, tandis que le déni de ces émotions ne se propage guère.

Si nous avons déjà affirmé que la montée actuelle de l’extrême droite présentait des similitudes avec les fascismes apparus il y a un siècle, il s’agit là d’une autre coïncidence : la tactique goebbelsienne du « mensonge, ment, et ça tiendra ». Ce type de propagande manipulatrice ne met pas en avant les prétendues vertus du camp qui la produit, mais plutôt les défauts impardonnables du camp adverse, au point de le déshumaniser complètement.

On atteint un point où une grande partie de la population est prête à soutenir et à endurer même les pires de ses bourreaux, tant que l’autre camp, qu’on lui a appris à haïr, ne gagne pas.

C’est pourquoi, si nous souhaitons une transformation profonde des sociétés et un changement substantiel dans l’orientation de la civilisation, nous ne pouvons pas la concevoir comme une bataille culturelle, une lutte entre factions, mais plutôt comme la nécessité d’un saut évolutif. Et cela implique de nombreuses choses, mais surtout l’épopée d’une éthique qui surmonte la médiocrité actuelle.

Et lorsque nous parlons de médiocrité, nous ne faisons pas seulement référence à l’individualisme, à la haine, à la discrimination et à la cruauté de l’extrême droite, mais aussi aux paroles creuses et à l’hypocrisie du progressisme.

Peut-être faudrait-il redéfinir certains concepts et mots pour mieux représenter la profondeur d’une nouvelle éthique sociale.

Peut-être devrions-nous parler davantage de réciprocité, et moins de solidarité, ce dernier terme étant étroitement associé à l’humanitarisme caritatif, tandis que la réciprocité désigne davantage un système de relations dans lequel les membres d’une communauté s’engagent à s’entraider.

Peut-être devrions-nous parler d’humanisation de notre regard sur autrui, car cela implique l’application de la vieille règle d’or : traiter autrui comme nous souhaitons être traités. De là naît une multitude d’actions et de réflexions qui contribueraient à débloquer le piège des factions et à mieux comprendre les idées et les sentiments d’autrui.

Peut-être devrions-nous parler de libération, plutôt que de liberté, car la libération implique un processus continu et, dans une société complexe et en mutation, la différence entre liberté théorique et liberté concrète nous oblige souvent à en reconsidérer les termes.

Concernant le concept d’égalité, il ne fait aucun doute que chacun devrait bénéficier des mêmes droits et des mêmes chances. Cependant, c’est l’absence d’opportunités concrètes qui motive des propositions compensatoires que l’on pourrait qualifier d’égalitaires, ce qui suscite les critiques des défenseurs de la méritocratie, qui passent évidemment sous silence l’absence d’égalité des chances.

C’est pourquoi l’égalité des chances devrait être présentée comme une condition sine qua non au maintien d’un régime de propriété privée. Dans ce cas, le droit de propriété doit être conditionné par le droit à l’égalité des chances, et non l’inverse.

Dans la mesure où la concentration des richesses constitue un obstacle à l’égalité des chances, le droit d’utiliser les biens du capital concentré doit être reconsidéré.

Mais surtout, nous devons également nous interroger sur le véritable sens de la vie humaine, par opposition au matérialisme consumériste et aliénant, aujourd’hui accepté comme principe directeur de l’organisation sociale et de l’épanouissement individuel.

En fin de compte, si nous sortons des labyrinthes d’en haut, nous devons commencer à nous élever vers de nouvelles utopies qui résonnent avec les sentiments les plus profonds de l’humanité ; car il ne suffira pas de proposer des changements dans les pratiques démocratiques, les techniques économiques ou la législation ; en tout cas, tout cela doit être le résultat d’un véritable saut évolutif.

Source