Ce que nous observons en Occident…

-

Par Laura Ru

Ce que nous observons en Occident n’est pas le « keynésianisme militaire », qui a ses racines dans l’essor économique ayant suivi la Seconde Guerre mondiale, mais le « thatchérisme de guerre » : les gouvernements exagèrent les préoccupations relatives à la sécurité nationale afin de mettre en œuvre une restructuration néolibérale de grande envergure ainsi qu’une austérité budgétaire qui, en temps normal, rencontrerait une résistance massive. Cette approche implique une redistribution délibérée des ressources, déplaçant les priorités budgétaires des programmes de protection sociale vers les dépenses militaires et celles liées à la défense — une véritable reconfiguration du paysage économique.

Le thatchérisme de guerre s’accompagne de plus de dérégulation, de privatisations et d’« assouplissement » du marché du travail (c’est-à-dire, en réalité, précarisation et exploitation des travailleurs) sous prétexte de menaces contre la sécurité nationale, tandis que les gouvernements réduisent leurs obligations sociales.

Prenons l’exemple de l’Allemagne. Berlin promeut l’investissement dans la R&D et dans la production de matériel de défense comme voie de croissance et de compétitivité économiques. Cela peut stimuler la croissance dans les pays ayant accès à une énergie bon marché, mais tel n’est clairement pas le cas de l’Allemagne, ni de la plupart des pays de l’UE, depuis la perte du gaz russe (« merci, les États-Unis »).

Les coupes dans les programmes sociaux ne feront qu’aggraver les inégalités socio-économiques et mineront les bases de la cohésion sociale, alimentant l’aliénation, le ressentiment et la dissidence. Cette dernière — qu’elle s’exprime par la protestation, la grève ou d’autres formes d’action collective — fournit aux autorités un prétexte commode pour imposer des mesures draconiennes restreignant les libertés politiques. Au nom du maintien de l’ordre public, les pays de l’UE continueront d’étendre la surveillance, de limiter la liberté de réunion comme la liberté d’expression, et d’accroître leurs pouvoirs répressifs. Toutes ces mesures, toujours présentées comme « nécessaires pour restaurer la stabilité », servent en réalité à renforcer l’autorité étatique en l’absence de véritable souveraineté ; et elles érodent davantage ce qu’il reste (très peu !) des normes démocratiques et de la responsabilité.

▪️ Le thatchérisme de guerre est une escroquerie qui profite aux élites transnationales, appauvrit et asservit les Européens. Une fois rendus indigents, impuissants et totalement zombifiés, ceux-ci pourront être transformés en chair à canon.

Traduction Bernard Tornare

Source en espagnol

⚠ Traduction réalisée pour diffusion et compréhension du texte original. Les propos et positions exprimés sont ceux de l’auteur initial.

Commentaires

Enregistrer un commentaire

Posts les plus consultés de ce blog

2026 : les guerres qui viennent

-
Par Fabrizio Casari Une nouvelle Doctrine de Sécurité Nationale Le récent document américain définissant les lignes stratégiques de la nouvelle Doctrine de Sécurité Nationale inaugure un changement majeur dans l’aventure impériale mondiale des États-Unis. Il marque une rupture profonde avec les orientations suivies sous les administrations Obama et Biden : nouvelles priorités, redéfinition des alliés, partenaires et ennemis, et réajustement tactique global. Le tournant du “sauvetage occidental” Un point en particulier représente une cassure nette avec la période précédente. Jusqu’ici, l’Occident collectif — États-Unis, Union européenne, Canada, Australie, Japon, Corée du Sud, Israël et consorts — participait conjointement au pillage du Sud et de l’Est globaux. Dans cette version plus agressive, et aussi plus désespérée, même cet Occident collectif doit désormais contribuer directement au “sauvetage” de la richesse mondiale au profit de l’économie américaine. Ainsi s’expliqu...
Read more »

Les Européens doivent-ils se réhabituer à mourir à la guerre ?

-
Pour l’impérialisme (ou l’« Occident collectif »), un État russe autonome et fort est un adversaire qu’il faut éliminer ou affaiblir stratégiquement. Par Domenico Moro, sociologue et économiste italien Les récentes déclarations publiques du général Fabien Mandon, chef d’état-major des armées françaises, ont provoqué en France un grand émoi. Selon Mandon, il faut renouer avec « l’acceptation de la perte de ses enfants. Ce qui nous manque, c’est la force morale d’accepter de souffrir pour protéger ce que nous sommes. Si notre pays vacille parce qu’il refuse d’accepter la perte de ses enfants, parce qu’il faut le dire, de souffrir économiquement — puisque les priorités devront être consacrées à la production pour la défense — alors nous sommes en danger » [I] . Il faudrait donc se réhabituer non seulement à sacrifier notre niveau de vie pour financer une augmentation des dépenses militaires, mais surtout à mourir à la guerre, en France et, semble-t-il, dans toute l’Europe. Il y ...
Read more »

Pourquoi le socialisme revient toujours

-
Par Tom Bramble Le socialisme est à nouveau sur le devant de la scène. Partout en Occident, les sondages montrent un regain d’intérêt pour cette idée, notamment chez les jeunes, rebutés par ce que le capitalisme leur offre. Ce n’était pas censé se produire. Dans les années 1980 et 1990, tout professeur d’université respectable, tout rédacteur en chef, tout haut fonctionnaire et tout politicien occidental expliquait que le socialisme était fini. Les attaques contre le socialisme provenaient de tous horizons. La droite, bien sûr, lui est traditionnellement hostile. La Première ministre britannique Margaret Thatcher affirmait dans les années 1980 qu’« il n’existe pas d’alternative » au capitalisme débridé, et elle s’efforça d’en faire une réalité. L’effondrement de l’Union soviétique en 1991 déclencha un déluge de propagande de droite proclamant la mort du socialisme, appuyé par des libéraux comme le professeur américain Francis Fukuyama. Mais ce n’étaient pas uniquement la droite d...
Read more »