Deux poids, deux mesures dans la réponse à la guerre en Ukraine

Certains décès ne peuvent pas compter plus que d'autres et certains conflits ne peuvent pas non plus être traités comme plus horribles que les autres. C'est pourtant ce que l'Occident semble dire.

14 novembre 2002 : Un homme afghan est assis sur un mur tandis qu'un groupe de soldats de l'armée américaine sécurise une zone dans la ville de Yayeh Kehl, au sud de Kaboul. (Photographie d'Amel Emric - Pool/ Getty Images)

Par Imran Buccus

La semaine dernière, le All England Lawn Tennis and Croquet Club a annoncé que les joueurs de Russie et de Biélorussie ne seraient pas autorisés à jouer à Wimbledon. Lorsque les États-Unis ont envahi l'Irak en 2003, une invasion illégale qui coûterait finalement plus d'un million de vies, il n'y a pas eu une telle interdiction.

Ce n'est là qu'un exemple de la politique de deux poids deux mesures extraordinairement effrontée avec laquelle une grande partie de l'Occident, y compris ses médias libéraux tels que le New York Times et le Guardian, réagit à la guerre. Une grande partie de l'opinion dans les médias sud-africains suit la même logique, guidée par l'hypothèse implicite qu'il est juste et approprié pour l'Occident, dirigé par les États-Unis, de détenir l'autorité politique et morale sur le monde entier. 

Selon toute norme crédible, George W. Bush et Tony Blair seraient considérés comme des criminels de guerre, mais l'opinion occidentale dominante ne les voit pas dans ces termes et il n'y a aucune chance qu'ils soient un jour jugés à La Haye. En fait, les États-Unis ont refusé d'accepter l'autorité de la Cour pénale internationale sur leur propre armée, et la Cour a jugé une majorité écrasante d'Africains.

Aucun État au monde n'est responsable de plus d'invasions, de coups d'État et de bombardements que les États-Unis. Pourtant, ses dirigeants ne sont pas présentés en termes démoniaques, ses milliardaires ne sont pas sanctionnés, ses chaînes de télévision - qui ont souvent diffusé de la propagande pour ses guerres - ne sont pas retirées des ondes. Il n'est pas exclu du système bancaire international, et le pouvoir officiel qu'il exerce au niveau mondial par le biais d'institutions telles que la Banque mondiale et le Conseil de sécurité des Nations unies est rarement considéré comme problématique. 

L'opinion occidentale dominante s'enorgueillit de son engagement en faveur des valeurs démocratiques en Occident, mais elle résiste vigoureusement à l'idée que les institutions mondiales devraient être démocratisées. Cette hypocrisie n'est pas anodine. Comme l'a fait remarquer l'historien et philosophe italien Domenico Losurdo, "si nous ne luttons pas pour la démocratie dans les relations internationales, nous pouvons difficilement nous qualifier de socialistes, voire de démocrates".

Des vies qui comptent

La guerre actuelle au Yémen a coûté plus de 377 000 vies. Plus de 500 000 personnes ont perdu la vie dans la guerre actuelle en Éthiopie. Les estimations du nombre total de morts dans la guerre en Ukraine varient considérablement, mais même les estimations les plus élevées ne représentent qu'une petite fraction des décès au Yémen et en Éthiopie. Pourtant, ces guerres font l'objet de peu d'attention de la part des médias occidentaux. Elles ne sont pas traitées comme les grandes questions morales de notre temps et il n'y a presque pas d'expressions de masse spontanées de solidarité pour les victimes de ces guerres. 

Pendant le week-end de Pâques, l'armée israélienne a lancé une attaque brutale contre la mosquée Al-Aqsa à Jérusalem. Il n'y a eu aucune indignation morale de la part des politiciens et des médias occidentaux dominants. Comme l'a noté le magazine Jacobin dans un article important, la politique de deux poids deux mesures est stupéfiante. Plus de 20 000 réfugiés de la guerre en Ukraine sont arrivés en Israël. Beaucoup d'entre eux se retrouveront dans les territoires occupés, où ils prendront leur place dans un système brutal de dépossession et de domination raciste. Cela ne fait l'objet d'aucun scandale en Occident ou dans les médias sud-africains. 

Les raisons de ces deux poids, deux mesures sont claires. Premièrement, les victimes de la guerre en Ukraine sont blanches. Et deuxièmement, elles sont citoyennes d'un État aligné sur les États-Unis. Leur pays est directement financé, armé et soutenu idéologiquement et diplomatiquement par les États-Unis. 

Dans certains cercles, la mise en évidence de ces deux poids, deux mesures est souvent accueillie par l'hystérie, la colère et l'allégation désormais trop prévisible de "whataboutism". En Afrique du Sud, la ligne de démarcation entre ceux qui estiment qu'il est nécessaire de relever les doubles standards et ceux qui souhaitent les ignorer se superpose souvent, mais pas complètement, à la race. De manière anecdotique, il semble que dans plusieurs organisations se décrivant comme progressistes, telles que des organisations non gouvernementales et des départements universitaires, de fortes divisions sont apparues sur cette question. Bien qu'elles ne soient pas strictement délimitées par la race, ces divisions sont clairement racialisées. 

Il semble que beaucoup de nos compatriotes blancs, mais pas tous bien sûr, partent du principe que les vies blanches comptent plus que les autres vies et que l'Occident doit dominer le monde - qu'il ne doit pas y avoir de démocratie dans les relations internationales. Ces hypothèses ne peuvent être laissées sans réponse.

De valeur égale

Il est essentiel que nous insistions sur le fait qu'une vie au Yémen, en Éthiopie ou en Palestine doit compter autant qu'une vie en Ukraine. Nous ne pouvons accepter qu'une valeur particulière soit accordée aux vies des Blancs. Les victimes d'une agression soutenue par les États-Unis, comme dans la guerre au Yémen, doivent avoir le même poids moral que les victimes de l'invasion russe en Ukraine. 

Il s'agit d'un point moral direct. Mais il y a aussi des questions politiques qui doivent être abordées. L'une d'elles est que l'Occident, dirigé par les États-Unis, mène une guerre par procuration avec la Russie aux dépens des Ukrainiens ordinaires. Les États-Unis savaient très bien que l'élargissement de l'OTAN vers l'est et l'armement de pays proches de la Russie présentaient un risque de guerre important, mais ils l'ont quand même fait parce qu'ils souhaitaient encercler et affaiblir la Russie. Plusieurs personnalités puissantes de l'establishment politique américain, dont Hillary Clinton, qui devrait être internationalement honnie en tant que belliciste, ont établi de joyeuses analogies entre la guerre en Ukraine et la guerre russe en Afghanistan dans les années 1980. Ils ne cachent pas leur espoir de voir une nouvelle guerre par procuration affaiblir la Russie, les États-Unis finançant mais externalisant les combats. 

Ces types de considérations politiques sont occultés lorsque l'analyse rigoureuse est remplacée par un moralisme paresseux. Dans Sidecar, Richard Seymour souligne que la guerre culturelle de l'Occident contre la Russie est en réalité "le réarmement moral de l'Occident après l'Irak et l'Afghanistan, sous le signe d'une nouvelle guerre froide". Après ce que les États-Unis ont fait au Nicaragua, à Haïti, au Vietnam, au Chili, à Cuba, à Grenade, en Irak, en Libye, en Afghanistan et dans tant d'autres pays, cette perspective est alarmante.

Noam Chomsky a soulevé un autre point crucial, à savoir que les guerres se terminent soit par des négociations, soit par la défaite d'une des parties. Il affirme que les Etats-Unis peuvent soit combattre la Russie jusqu'au "dernier ukrainien", une stratégie qui doit à un moment donné courir le risque d'une guerre nucléaire, soit accepter un règlement diplomatique. 

Chantage moral

En Afrique du Sud, la décision du gouvernement de Cyril Ramaphosa d'adopter une position non alignée et de pousser à la négociation a suscité une condamnation si stridente qu'elle a souvent viré à l'hystérie. Il a été suggéré, avec un racisme à peine voilé, que la seule explication possible de la position sud-africaine était une sorte de corruption. Greg Mills et Ray Hartley ont écrit que Ramaphosa a exposé son "jupon russe". Greg Mills est étroitement lié à l'OTAN et a travaillé comme conseiller spécial du commandant des forces de l'OTAN en Afghanistan.

La position sud-africaine est régulièrement traitée comme une aberration perverse dans nos médias, ignorant le fait que de nombreux pays d'Afrique et du Sud ont adopté une position similaire. Comme l'écrit Nontobeko Hlela, "Pretoria ne devrait pas être obligée de dénoncer la Russie dans le but de prendre le train en marche, alors qu'un grand nombre de pays qui imposent aujourd'hui des sanctions à la Russie n'en ont jamais imposé aux États-Unis et à leurs alliés, même lorsqu'il a été prouvé que les "armes de destruction massive" utilisées comme prétexte pour envahir l'Irak n'ont jamais existé". 

Elle a raison. Les États-Unis sanctionnent des pays de tous horizons politiques - de l'Iran à Cuba - lorsqu'ils n'acceptent pas leur autorité. Pourquoi un pays africain devrait-il se joindre au projet américain d'isolement et de sanction de son ennemi, alors qu'il sanctionnerait certainement l'Afrique du Sud dans le cas improbable où un gouvernement progressiste y accéderait au pouvoir et prendrait des mesures pour, par exemple, nationaliser les mines de platine et expulser l'ambassadeur d'Israël ?

Comme le note Hlela, il est "plus que temps d'intérioriser pleinement le fait que nous ne faisons pas partie de l'Occident, et que nous devons placer les intérêts de l'Afrique, et plus largement du Sud, au centre de notre compréhension analytique et morale des affaires mondiales".

Nous ne pouvons continuer à accepter le chantage moral qui vise à nous empêcher de parler de la politique de deux poids deux mesures avec laquelle la guerre en Ukraine est traitée. Tout acte d'agression d'un État contre un autre doit être combattu de la même manière. Chaque victime de chaque guerre doit compter de la même manière. Chaque criminel de guerre doit être appelé à rendre des comptes. Ceux qui, parmi nos compatriotes blancs, qualifient ces propos de "machinations" doivent réfléchir profondément à leur hostilité, souvent très émotive, à l'idée que les doubles standards raciaux et géopolitiques soient remis en question. En tant que Sud-Africains, nous devons comprendre que nous ne faisons pas partie de l'Occident et que nous devons construire une solidarité internationale non alignée pour la paix et pour un ordre mondial plus juste et plus démocratique.

Source en anglais