L’URSS : l’histoire que les vainqueurs préfèrent que nous oubliions

Par André Abeledo Fernández

Chaque fois que l’on parle de l’Union soviétique, il semble exister une obligation non écrite : commencer en demandant pardon d’en parler. Comme si toute analyse qui ne serait pas une condamnation absolue relevait de l’hérésie politique.

Il n’en va pas de même lorsqu’on parle du capitalisme. Personne n’exige de commencer par rappeler le colonialisme, l’esclavage, les guerres pour le pétrole, les dictatures financées par l’Occident ou les millions de morts provoqués par la faim sur une planète qui produit suffisamment de nourriture pour tous. Cette asymétrie en dit déjà long sur ceux qui ont remporté la bataille du récit.

L’histoire est écrite par les vainqueurs. Et les vainqueurs de la guerre froide furent les grandes puissances capitalistes, les grands groupes économiques et un immense appareil culturel capable de transformer leur version des faits en la seule apparemment acceptable. Hollywood, les grands médias et même une bonne partie du monde académique ont contribué pendant des décennies à construire une image simplifiée de l’URSS où il n’y a de place que pour le goulag, la répression et l’échec.

Il ne s’agit pas de nier les erreurs ni les épisodes les plus sombres de l’expérience soviétique. Ce serait un exercice aussi malhonnête que de dissimuler les crimes du capitalisme. Mais il s’agit d’exiger quelque chose de beaucoup plus simple : de la rigueur historique et du contexte.

Car les processus historiques ne peuvent être jugés comme s’ils s’étaient déroulés dans un laboratoire isolé du monde. L’Union soviétique est née après une guerre mondiale, a survécu à une guerre civile alimentée par quatorze puissances étrangères, a subi des blocus, des sabotages, un isolement économique, et a finalement supporté le poids principal de la guerre contre le nazisme. Prétendre analyser nombre de ses décisions en ignorant ce contexte est une forme de manipulation.

À gauche aussi, nous devrions être particulièrement vigilants. La droite ne manque pas de propagandistes prêts à diaboliser toute expérience socialiste. Elle ne manque pas non plus d’historiens disposés à prostituer l’histoire pour justifier le présent. Notre devoir ne consiste pas à répéter ce discours avec un langage apparemment progressiste, mais à produire une critique honnête, équilibrée et matérialiste.

Car une critique juste ne consiste pas seulement à énumérer des erreurs. Elle exige aussi de reconnaître les avancées.

Et les avancées furent immenses.

L’Union soviétique transforma un vaste territoire arriéré et majoritairement analphabète en une puissance scientifique, industrielle et technologique en à peine quelques décennies. Elle mit en place la santé publique universelle, l’éducation gratuite, l’accès garanti au logement, le plein emploi, des systèmes avancés de protection sociale, l’égalité juridique entre femmes et hommes, ainsi qu’une Constitution qui reconnaissait même le droit à l’autodétermination des républiques qui la composaient.

Alors qu’une grande partie du monde considérait encore les femmes comme des citoyennes de seconde zone, l’URSS favorisa leur intégration massive dans l’enseignement supérieur, la recherche scientifique, l’ingénierie, la médecine, l’administration publique et même l’exploration spatiale.

Alors que des millions de personnes en Occident n’avaient pas accès aux soins, la santé était en URSS un droit garanti.

Alors que dans de nombreux pays l’analphabétisme restait une réalité quotidienne, l’alphabétisation atteignait des niveaux presque universels.

Et tandis que le capitalisme traversait des crises cycliques de chômage massif, le travail était considéré comme un droit et un devoir social.

Rien de tout cela ne disparaît du fait qu’il y ait eu des erreurs. De la même manière que personne n’invalide l’ensemble des avancées scientifiques des États-Unis à cause des guerres qu’ils ont menées pendant des décennies.

Il existe en outre un épisode qui symbolise mieux que tout autre l’apport international de l’Union soviétique et qui apparaît rarement dans les livres d’histoire : l’éradication mondiale de la variole.

Peu de personnes connaissent le nom de Viktor Jdanov. Pourtant, des millions d’êtres humains lui doivent indirectement la vie. C’est lui qui présenta à l’Organisation mondiale de la santé le plan ambitieux visant à éliminer définitivement une maladie qui, pendant des siècles, avait tué et mutilé des millions d’enfants.

La proposition semblait impossible. Jamais auparavant l’humanité n’avait réussi à éradiquer une maladie infectieuse.

L’URSS ne s’est pas contentée de soutenir le projet. Elle a produit des millions de doses de vaccins, mobilisé des milliers de professionnels de santé et affirmé qu’elle poursuivrait ses efforts même si le reste du monde ne coopérait pas. Finalement, l’OMS approuva le programme et, après quinze années de coopération internationale, la variole disparut définitivement de la planète.

Des millions de vies sauvées.

Combien de fois ce fait est-il rappelé lorsqu’on parle de l’Union soviétique ?

Très rarement.

On rappelle tout aussi peu que c’est l’Armée rouge qui a supporté l’essentiel du poids de la défaite du nazisme. Environ 70 % des pertes militaires allemandes se sont produites sur le front de l’Est. Plus de vingt-quatre millions de citoyens soviétiques ont perdu la vie pour vaincre Hitler.

Et pourtant, la culture populaire a réussi à imposer l’idée que la Seconde Guerre mondiale aurait été remportée presque exclusivement par les États-Unis.

Il convient également de rappeler un autre fait qui remet en cause bien des discours.

En mars 1991, les citoyens soviétiques furent consultés par référendum sur le maintien de l’Union soviétique.

Plus de 76 % votèrent en faveur de sa préservation.

Ce n’était pas un sondage.

C’était une consultation démocratique.

Et cette volonté populaire fut ignorée.

Quelques mois plus tard, Boris Eltsine et d’autres dirigeants liquidaient l’URSS contre le résultat exprimé par la majorité de la population. Ce qui suivit fut l’un des plus grands transferts de richesses publiques vers des mains privées de toute l’histoire contemporaine. Privatisations massives, apparition des oligarques, chute de l’espérance de vie, pauvreté, chômage et inégalités marquèrent les années 1990.

C’est pourquoi des millions de personnes continuent de se souvenir de cette période avec nostalgie.

Pas nécessairement parce qu’elles pensent que tout était parfait.

Mais parce qu’elles comparent deux modèles de société.

Elles comparent la sécurité à l’incertitude.

Le droit au travail à la précarité.

Le logement garanti à la spéculation immobilière.

L’éducation publique à sa marchandisation.

La santé universelle aux coupes budgétaires.

Il existe une vieille plaisanterie russe qui résume parfaitement cette expérience :

« Le problème n’est pas que le Parti communiste nous ait menti sur le communisme ; le problème est qu’il disait la vérité sur le capitalisme et que nous ne l’avons pas cru. »

Après plusieurs décennies de capitalisme sans contrepoids, des millions de travailleurs à travers le monde constatent que nombre de ces avertissements n’étaient pas de la propagande, mais une description assez fidèle du fonctionnement d’un système fondé sur la transformation des droits en marchandises et des êtres humains en profits.

Même Vladimir Poutine, dont le projet politique n’a rien à voir avec le socialisme, a reconnu une réalité difficile à nier lorsqu’il a affirmé que celui qui ne regrette pas l’Union soviétique n’a pas de cœur.

En tant que communistes, nous ne partageons pas la seconde partie de sa phrase. Précisément parce que nous avons une mémoire historique et une conscience de classe, nous savons que le monde a beaucoup perdu avec la disparition du premier État socialiste de l’histoire.

Son existence a contraint pendant des décennies le capitalisme à faire des concessions aujourd’hui en train d’être démantelées. L’expansion de la santé publique, des droits du travail, des systèmes de retraite, de la négociation collective ou de l’État-providence ne peuvent être comprises sans la pression exercée par l’existence d’un modèle alternatif.

La disparition de l’URSS a considérablement affaibli la classe ouvrière internationale.

C’est pourquoi il est profondément injuste de réduire toute son histoire à une liste d’erreurs soigneusement amplifiées par ceux qui n’analysent jamais avec la même rigueur les tragédies provoquées par le capitalisme.

L’Union soviétique n’a pas été parfaite.

Aucun processus historique ne l’est.

Mais elle a été, probablement, le plus grand bond en avant réalisé par la classe ouvrière dans l’histoire contemporaine. Elle a démontré qu’il était possible d’alphabétiser des peuples entiers, d’universaliser la santé, de garantir l’emploi, de vaincre le fascisme, de stimuler la science, de conquérir l’espace, d’éradiquer des maladies et de placer la dignité humaine au-dessus du profit privé.

C’est aussi cela, l’histoire de l’URSS.

Et ceux qui cherchent à l’effacer ne cherchent pas à comprendre le passé.

Ils cherchent à empêcher les nouvelles générations d’imaginer un avenir différent.

Car les peuples peuvent être vaincus. Ils peuvent être trompés. Ils peuvent même être trahis.

Mais tant que l’exploitation existera, la possibilité de construire une alternative subsistera.

Et l’espoir, malgré toutes les défaites accumulées, finit toujours par trouver le chemin du retour.

Traduction Bernard Tornare

Source en espagnol

Traduction réalisée pour diffusion et compréhension du texte original. Les propos et positions exprimés sont ceux de l’auteur initial.