Fondamentalisme idéologique dans la politique internationale

Par Glenn Diesen

On parle de fondamentalisme idéologique lorsque l’idéologie convainc le public que la politique est un combat entre le bien et le mal. Les gens n’évaluent plus les États en fonction de leurs actions dans le système international, mais selon les identités politiques qui leur sont attribuées.

Kenneth Waltz, le parrain de la théorie néoréaliste, a observé que les démocraties occidentales étaient enclines au fondamentalisme idéologique. Waltz écrivait :

« Les citoyens des États démocratiques ont tendance à penser que leurs pays sont bons, indépendamment de ce qu’ils font, simplement parce qu’ils sont démocratiques… Les États démocratiques ont également tendance à penser que les États non démocratiques sont mauvais, indépendamment de ce qu’ils font, simplement parce qu’ils ne sont pas démocratiques. »

Les citoyens des démocraties pensent aussi que leurs pays sont plus pacifiques parce qu’ils sont démocratiques. La croyance que les démocraties sont plus pacifiques et moins enclines à déclencher des guerres a servi de fondement aux « guerres démocratiques », puisqu’on considère que l’invasion de pays non démocratiques pour les démocratiser rend le monde plus pacifique. Les démocraties occidentales se sont ainsi engagées dans une guerre perpétuelle avec la promesse d’atteindre la paix perpétuelle de Kant.

Le fondamentalisme idéologique est, dans une certaine mesure, enraciné dans la nature humaine, car les êtres humains sont des animaux sociaux qui se sont organisés en groupes pendant des dizaines de milliers d’années à la recherche de sécurité et de sens. Les humains s’organisent instinctivement en groupes internes (nous) face à des groupes externes diamétralement opposés (eux). Le groupe externe, en tant qu’opposé, réaffirme notre propre identité : nous ne pouvons nous identifier comme blancs que s’il y a des noirs, comme occidentaux s’il y a des orientaux, comme civilisés s’il y a des barbares, comme démocratiques s’il y a des autoritaires, et comme bons s’il y a des méchants.

Le « nous » est mobilisé à l’intérieur du groupe et la solidarité est garantie en s’organisant autour de récits qui définissent le nous face à eux comme le bien face au mal. En temps de paix, l’individu peut s’écarter du groupe et il est plus probable que nous humanisions aussi nos adversaires.

Cependant, en temps de conflit, nous nous réfugions instinctivement dans le groupe pour chercher la sécurité et les barrières entre le groupe interne et externe se renforcent. Tout individu qui s’écarte du groupe, par exemple en essayant de comprendre le groupe externe, devient immédiatement suspect et puni. C’est une caractéristique de la nature humaine, bien que l’idéologie l’amplifie. Il en résulte que nous exagérons ce qui nous unit à nos alliés et nos différences avec nos adversaires.

Fondamentalisme idéologique contre raison dans la sécurité internationale

Le système international est défini par l’anarchie internationale, ce qui signifie qu’il n’existe pas de centre de pouvoir monopolisant l’usage de la force. Par conséquent, chaque État doit s’armer pour assurer sa sécurité et les États entrent dans une compétition sécuritaire, car la sécurité d’un État est souvent l’insécurité d’un autre.

Le décideur rationnel reconnaît qu’un plus grand nombre d’armes ne se traduit pas toujours par une plus grande sécurité, et que la compétition sécuritaire doit être réduite en diminuant aussi la manière dont nous menaçons les autres.

Cela peut être accompli par la compréhension mutuelle et le renforcement de la confiance, ce qui nécessite de se mettre à la place de l’adversaire pour comprendre ses préoccupations en matière de sécurité. Il ne s’agit pas de charité, mais de reconnaître que réduire les préoccupations sécuritaires des adversaires diminuera leur besoin de s’armer et de répondre aux menaces. Atténuer la compétition sécuritaire entre divers centres de pouvoir a jeté les bases de l’ordre mondial moderne et de la diplomatie de la Paix de Westphalie.

Le concept de « sécurité indivisible », qui suggère que la sécurité de tous les États est intrinsèquement liée, était autrefois une évidence et le fondement de la sécurité internationale. En Occident, nous ne discutons plus des préoccupations de sécurité de la Russie, de la Chine, de l'Iran ou d'autres États figurant sur la liste toujours plus longue des pays considérés comme des adversaires. Les efforts pour comprendre les préoccupations de sécurité du groupe extérieur sont interprétés comme de la sympathie et de la trahison. La loyauté envers le groupe interne se manifeste par la répétition de mantras affirmant que « nous » sommes bons et pacifiques et que « eux » sont mauvais et dangereux. Ne pas adhérer aux récits et au langage manichéens implique de ne pas faire partie du groupe.

La conséquence du fondamentalisme idéologique est donc l'incapacité à atténuer la compétition pour la sécurité. Celui qui prend des décisions irrationnelles se convaincra que nos armes et activités militaires sont bonnes, ne provoquent personne et sont défensives, tandis que les armes et activités militaires de l'adversaire sont belliqueuses, menaçantes et destinées à l'agression. Nos stratégies de sécurité se sont organisées autour de l'idée que la liberté et la démocratie dépendent de la domination perpétuelle de l'Occident.

Observer comment nos adversaires nous menacent ne raconte qu'une moitié de l'histoire, et une analyse aussi limitée compromet notre sécurité. Sans la capacité d'atténuer les préoccupations de sécurité de l'adversaire, il ne nous reste que la stratégie de dissuasion, de contention et de défaite de nos adversaires. Cela semble très familier car c'est à cela que la sécurité s'est réduite pour l'Occident politique.

L'Occident est plongé dans une guerre perpétuelle qui implique de menacer et d'attaquer constamment d'autres États, d'interférer dans leurs affaires intérieures, de renverser des gouvernements, d'occuper, d'élargir des blocs militaires et de déployer des systèmes d'armement offensifs. Cependant, suggérer que d'autres États peuvent nous considérer comme une menace est vu avec mépris et interprété comme un soutien à l'ennemi. Nos intentions sont bienveillantes et nos actions vertueuses en soutenant des objectifs et des valeurs désintéressés. Pendant ce temps, on considère toujours que nos adversaires sont animés de mauvaises intentions. Leurs actions ne sont jamais une réponse à ce que nous avons fait ; elles apparaissent toujours dans le vide et sont motivées par leur nature belliqueuse et leurs valeurs maléfiques.

Le fondamentalisme idéologique du passé à aujourd'hui

En 1982, le célèbre diplomate américain George Kennan a mis en garde contre ce qui semble être une définition parfaite du fondamentalisme idéologique, qui, selon lui, avait conduit l'Occident sur la voie de la guerre. Kennan écrivait :

« Je trouve la vision de l'Union soviétique qui prévaut aujourd'hui dans une grande partie de nos établissements gouvernementaux et journalistiques si extrême, si subjective, si éloignée de ce qu'une analyse sobre de la réalité extérieure révélerait, qu'elle n'est pas seulement inefficace mais dangereuse comme guide pour l'action politique. Cette série interminable de distorsions et de simplifications excessives ; cette déshumanisation systématique des dirigeants d'un autre grand pays ; cette exagération routinière des capacités militaires de Moscou et de la supposée iniquité des intentions soviétiques ; cette déformation monotone de la nature et des attitudes d'un autre grand peuple... cette application imprudente du double standard pour juger la conduite soviétique et la nôtre ; cette incapacité à reconnaître, enfin, la communauté de beaucoup de leurs problèmes et des nôtres à mesure que nous avançons inexorablement vers l'ère technologique moderne ; et cette tendance correspondante à considérer tous les aspects de la relation en termes d'un supposé conflit total et irréconciliable de préoccupations et d'objectifs : croyez-moi, ce ne sont pas les caractéristiques de la maturité et de la discrimination que l'on attend de la diplomatie d'une grande puissance ; ce sont les caractéristiques d'un primitivisme intellectuel et d'une naïveté impardonnable dans un grand gouvernement... Par-dessus tout, nous devons apprendre à voir le comportement des dirigeants de ce pays [l'Union soviétique] comme un reflet partiel de notre propre traitement à leur égard. Si nous insistons pour diaboliser ces dirigeants soviétiques – les voir comme des ennemis totaux et incorrigibles, consumés uniquement par leur peur ou leur haine envers nous et dédiés à rien d'autre que notre destruction –, c'est, en fin de compte, la façon dont nous les aurons sûrement, ne serait-ce que parce que notre vision d'eux ne permet rien d'autre, ni pour eux ni pour nous ».

Un an plus tard, en 1983, le monde a failli prendre fin. L’OTAN a lancé son exercice militaire Able Archer, qui a fait croire à l’Union soviétique qu’elle était attaquée, et une guerre nucléaire a failli éclater. Le président Reagan s’est rendu compte que les Soviétiques étaient préoccupés par la sécurité des activités militaires de l’OTAN, et Reagan a écrit dans sa biographie :

« Trois ans m’avaient appris quelque chose de surprenant sur les Russes : beaucoup de gens au plus haut niveau de la hiérarchie soviétique avaient une peur authentique de l’Amérique et des Américains... J’avais toujours pensé que nos actes devaient clairement montrer à quiconque que les Américains étions un peuple moral qui, depuis la naissance de notre nation, n’avions utilisé notre pouvoir que comme une force du bien dans le monde. »

Il est profondément préoccupant que le président des États-Unis ne se soit pas rendu compte que le pays contre lequel les États-Unis ont combattu pendant des décennies durant la Guerre froide, et auquel ils ont pointé des milliers d’armes nucléaires, considérerait les États-Unis comme une menace. Cela semble absurde, mais qu’est-ce qui a vraiment changé ? L’Occident se met-il aujourd’hui à la place de ses adversaires ?

Après la Guerre froide, la stratégie américaine d’unipolarité ou d’hégémonie mondiale se légitimait par ses valeurs démocratiques libérales, censées être une force du bien dans le monde et bénéficier à toute l’humanité. L’expansionnisme de l’OTAN était la manifestation des ambitions hégémoniques, et l’OTAN se réfère aussi fréquemment à elle-même comme une force du bien dans le monde. Par conséquent, l’OTAN ne peut pas comprendre pourquoi une puissance quelconque la considérerait comme une menace. L’OTAN, en tant que bloc militaire, exprime l’objectif de la sécurité par la domination, perturbe la stabilité nucléaire avec la défense stratégique antimissile, s’étend vers l’Est et envahit d’autres pays qui ne l’ont jamais menacée. Pourtant, l’OTAN se considère comme une communauté de valeurs, et la peur de l’OTAN est méprisée comme une peur de la démocratie. C’est absurde, mais c’est le mantra que tout le monde est obligé de répéter pour démontrer sa loyauté au groupe interne.

Suggérer que la Russie craint légitimement l’OTAN est qualifié de paranoïa, de propagande et de répétition des arguments du Kremlin. L’argument est que la Russie devrait accueillir l’OTAN à ses frontières, car cela apporterait la démocratie, la paix et la stabilité, et que la Chine devrait aussi être heureuse que les États-Unis garantissent la liberté de navigation le long de sa côte. Avec le fondamentalisme idéologique sans opposition dans l’arrogance idéologique qui a suivi la Guerre froide, il est raisonnable de se demander si nos dirigeants ont abandonné la raison.

Les récits des fondamentalistes idéologiques

L’explication la plus courante pour n’importe quelle réaction de la Russie face à l’expansion de l’OTAN est de la rejeter comme un simple désir de restaurer l’Union soviétique. La preuve la plus courante du désir du président Poutine de restaurer l’Union soviétique est que Poutine croit que l’effondrement de l’Union soviétique a été la plus grande tragédie du XXe siècle, sans qu’il semble y avoir besoin de plus de contexte.

Cette affirmation est répétée par les politiciens, les médias et les universitaires, mais elle est profondément erronée. Dans le discours cité, Poutine a soutenu :

« Nous devons reconnaître que l’effondrement de l’Union soviétique a été la plus grande catastrophe géopolitique du siècle. En ce qui concerne la nation russe, c’est devenu un véritable drame. Des dizaines de millions de nos concitoyens et compatriotes se sont retrouvés en dehors du territoire russe. De plus, l’épidémie de désintégration a contaminé la Russie elle-même. Les économies individuelles ont été dépréciées et les vieux idéaux détruits. De nombreuses institutions ont été dissoutes ou réformées sans ménagement. L’intervention terroriste et la capitulation de Khasavyurt qui a suivi ont porté atteinte à l’intégrité du pays. Les groupes oligarchiques – qui contrôlaient absolument les canaux d’information – ne servaient que leurs propres intérêts corporatifs. La pauvreté a commencé à être considérée comme la norme. Et tout cela se passait sur fond d’une récession économique dramatique, de finances instables et de paralysie sociale. »

Plus tard, lorsque l’on demanda à Poutine de préciser ses propos, il répondit :

« Celui qui ne regrette pas la disparition de l’Union soviétique n’a pas de cœur. Celui qui veut la restaurer n’a pas de cerveau. »

Le discours de Poutine, présenté comme une preuve clé pour soutenir la narration d’un désir de restaurer l’Union soviétique, n’est manifestement pas ce qu’on a présenté à l’audience occidentale manipulée. Lorsque le contexte et les faits ne s’accordent pas avec la narration, les fondamentalistes idéologiques contribuent à la « lutte pour le bien » en ignorant la réalité.

 Le langage des fondamentalistes idéologiques

Le fondamentalisme idéologique favorise aussi le développement d’un nouveau langage, fondé sur une simplification binaire du bien contre le mal, afin d’accorder ou de refuser la légitimité. Nos intérêts sont présentés comme l’avancée de nobles valeurs, tandis que les intérêts illégitimes de nos adversaires représentent l’inverse.

Dans la compétition pour la domination durant la Guerre froide, les États-Unis étaient le « leader du monde libre », tandis que l’adversaire soviétique était un « empire du mal ». Après la Guerre froide, les États-Unis ont affirmé que leurs ennemis étaient « maléfiques », que les États adverses formaient un Axe du Mal, tandis que les États-Unis étaient les croisés de la liberté.

La tentative américaine de remplacer la Russie comme fournisseur d’énergie de l’Europe s’est inscrite dans l’idée de contrer « l’arme énergétique russe » et de promouvoir à la place le « gaz de la liberté » et les « molécules de la liberté américaines ». Les États-Unis et la Russie poursuivaient le même objectif, mais ils ne sont pas comparables, car l’un incarne le bien et l’autre le mal.

George Orwell a qualifié cela de novlangue : la création d’un nouveau langage qui rend impossible d’exprimer, voire de penser, quelque chose de contraire. La « diplomatie de la canonnière », qui désigne l’intimidation d’autres États, devient désormais la « liberté de navigation ». Nous ne poursuivons pas la domination ni n’imposons nos diktats, nous négocions à partir d’une « position de force ». Nous ne soutenons pas la torture, mais nous avons des « techniques d’interrogatoire avancées ». Nous ne faisons pas de subversion, nous faisons de la « promotion de la démocratie ». Nous ne soutenons pas les coups d’État, nous soutenons les « révolutions démocratiques ». Nous n’envahissons plus de pays, nous menons des « interventions humanitaires ». Nous n’élargissons pas un bloc militaire qui divise un continent, nous aidons à « l’intégration européenne ».

L’UE n’a pas de politique visant à établir une sphère d’influence, elle a une politique pour établir un « cercle d’États amis bien gouvernés ». Il reste obligatoire de qualifier l’OTAN d’« alliance défensive », même lorsqu’elle attaque des pays qui n’ont jamais menacé le bloc militaire.

Pendant la guerre en Ukraine, un sommet a été organisé en Suisse avec pour objectif déclaré de mobiliser le soutien à l’Ukraine et de vaincre la Russie. Lors de cette réunion, le président de la Pologne a plaidé pour la décolonisation de la Russie en la divisant en 200 États. Nous l’avons appelée « sommet de la paix », alors que la Russie, partie adverse, n’était pas invitée, que les préoccupations russes en matière de sécurité n’ont pas été discutées et que les thèmes du cessez-le-feu et de la paix ne figuraient même pas à l’ordre du jour.

Une réalité alternative confortable est une dangereuse illusion. Les fondamentalistes idéologiques sont plus enclins à utiliser des moyens agressifs parce qu’ils croient poursuivre les fins pacifiques d’un nouveau monde pacifié. Raymond Aron écrivait en 1962 :

« La diplomatie idéaliste glisse trop souvent vers le fanatisme ; elle divise les États en bons et mauvais, en amis de la paix et belliqueux. Elle conçoit une paix permanente par la punition des seconds et le triomphe des premiers. L’idéaliste, croyant avoir rompu avec la politique de puissance, exagère ses crimes. »

Traduction Bernard Tornare

Source en espagnol