OTAN : Il faut sauver le soldat Ryan

Par Fabrizio Casari

La conclusion du sommet de l'OTAN à Madrid fin juin a officiellement ouvert une nouvelle étape de l'histoire dans laquelle l'unipolarisme impérial occidental déclare la guerre au multilatéralisme sans aucune diplomatie. Avec le nouveau concept stratégique, l'organisation atlantique abandonne toute ambition de garantir la paix internationale, comme le prévoyait sa charte fondatrice ; elle choisit la guerre, ou du moins la menace de celle-ci, comme axe central de ses relations internationales. Une augmentation des soldats et des armes en Europe et dans la région du Pacifique, une augmentation de la pression politique et militaire : une nouvelle politique dédiée au déséquilibre, à l'augmentation des tensions avec des postures menaçantes et provocantes et l'enrôlement de tout pays qui, en raison de sa situation territoriale, peut exercer une pression ou même constituer une menace pour les nations que l'OTAN considère comme hostiles, est officialisée. L'adhésion de la Suède et de la Finlande, en fait, indique comment Washington n'envisage même plus formellement l'existence de pays neutres destinés à amortir le choc bipolaire, et décide au contraire d'unir militairement l'Occident tout entier.

La prise en charge formelle de ce qui n'était auparavant que substantif - c'est-à-dire une organisation offensive avec des caractéristiques agressives - confirme que l'OTAN est devenue une extension de la politique américaine, un anneau de sécurité pour les intérêts américains. Un autre postulat hypocrite qui voyait les Etats-Unis comme le garant de la sécurité de l'Occident disparaît, car c'est désormais l'Occident qui est dédié à la sécurité des Etats-Unis. Le nouveau rôle est clair : entrer en conflit avec quiconque menace la position de l'Amérique. En plus de trouver un système international qui les protège, les États-Unis y voient également un élément d'utilité économique, puisque l'augmentation des tensions militaires entraînera une augmentation globale des dépenses militaires. Et si pour tous les pays du monde, ils représentent une distraction des dépenses publiques au détriment du bien-être, un boulet pour les politiques de promotion socio-économique, pour les États-Unis, ils sont le moteur fondamental de leur croissance économique.

Le document n'indique pas clairement comment l'OTAN entend agir dans une éventuelle guerre directe contre Moscou et Pékin. Sur le plan militaire, le jeu est aussi incertain que fou, et sur le plan économique, il semble compliqué, car les membres de l'OTAN ne peuvent pas fonder leur effort de guerre sur un appareil industriel et manufacturier solide. La désindustrialisation des dernières décennies et la financiarisation de l'économie ont sapé la capacité de l'Occident à soutenir une production de guerre qui permettrait une confrontation avec des puissances telles que la Russie et la Chine. Un cadre économique et militaire qui devrait pousser l'organisation atlantique à plus de prudence, mais qui préfère écarter par des menaces de guerre toute hypothèse d'accommodement avec les besoins légitimes de sécurité de la Russie et les projets de croissance et d'intégration multipolaire de la Chine.

Qui menace qui ?

Dans la rhétorique débordante du nouveau concept stratégique, la Russie et la Chine seraient les régimes autoritaires qui, avec d'autres, voudraient détruire le système occidental. L'argument selon lequel c'est la Chine qui menace les États-Unis est hilarant : comme chacun sait, il existe quelque 800 bases militaires américaines dans le monde, dont une vingtaine menacent directement Pékin. Dans le Pacifique, 137 000 soldats américains sont stationnés dans des bases à Hawaï, en Corée du Sud, au Japon, à Guam, à Singapour, en Thaïlande, en Australie et aux Philippines, et il y a également des troupes américaines à Hong Kong, en Malaisie et en Indonésie. En particulier, les bases de Guam (Mariannes) et de Yokosuka (Japon) sont les plus importantes au monde en termes de taille, d'équipements militaires et d'armes nucléaires. La Chine n'en possède pas un seul en dehors de son territoire. Et c'est la Chine qui menacerait les États-Unis ?

Un raisonnement identique pourrait être fait à propos de l'élargissement de l'OTAN vers l'est pour encercler la Russie, alors qu'il n'y a aucune base russe aux frontières des pays de l'OTAN ; Moscou n'en a que deux, et en Syrie.

Il est donc difficile de tenter une analyse objective des tendances sur la scène mondiale face à tant de maccarthysme : le nouveau concept stratégique n'a aucun des concepts et de la stratégie nécessaires à la phase convulsive pleine de tensions et de guerres que la planète est en train de vivre précisément à cause de l'agression des États-Unis, qui voient leur domination menacée.

Mais au-delà de la rhétorique propagandiste, les adversaires de l'OTAN, qui est devenue le mandataire politique de l'Occident tout entier, ne sont pas seulement la Chine et la Russie, mais tous les pays définis comme "émergents", c'est-à-dire ceux qui connaissent une croissance économique et technologique constante et qui ne sont pas disposés à céder leurs ressources et leur souveraineté politique aux États-Unis et à leurs partenaires minoritaires.

Les Etats-Unis, aujourd'hui embourbés dans une crise profonde de leur modèle économique et social, et en retard sur le plan technologique et militaire, ont identifié la croissance impérieuse de la Chine, le poids militaire de la Russie et la valeur économique des pays émergents (l'Inde surtout) comme l'obstacle à lever pour éviter une confrontation libre qui ferait perdre l'Occident.

Europe, au revoir

L'autre aspect prédominant du sommet de Madrid est qu'il a sanctionné la fin de l'Europe en tant que projet politique et économique fondé sur les intérêts du continent et qui cherchait, dès son origine, à créer une zone de paix sur le continent où deux guerres mondiales sont nées à cause de l'expansionnisme allemand. Bruxelles a désormais un rôle similaire à celui du Royaume-Uni, du Canada et de l'Australie, c'est-à-dire qu'elle ne fait que soutenir l'extension de la domination américaine. Elle met son identité politique, son histoire, sa croissance économique, son territoire et sa population à la disposition de l'expansion de l'empire américain, qui comprend également des guerres nucléaires tactiques dont Washington a besoin pour tester les actions et les réactions de ses adversaires.

Un exemple concret ? L'entrée de la Suède et de la Finlande a été saluée avec force, mais l'abandon du principe de non-alignement par ces deux pays signifie une multiplication des risques de guerre en Europe plutôt qu'un renforcement de la sécurité collective. Et il reste à démontrer que l'adhésion à l'OTAN est une idée militairement opportune. Les deux pays partagent en effet une frontière de 1 340 kilomètres avec la Russie, qui contrôle néanmoins la Baltique et l'Arctique avec sa base militaire de Kaliningrad. Kaliningrad - d'une superficie de 15 000 kilomètres carrés et prise en sandwich entre la Lituanie et la Pologne - est un avant-poste militaire russe situé à 1 400 kilomètres de Paris et de Londres, à 530 de Berlin et à 280 de Varsovie, et constitue une partie du territoire russe au milieu de l'Union européenne. Il occupe une position clé pour deux raisons : le port de la mer Baltique, qui abrite la base de la flotte navale russe, est situé dans l'une des rares régions où la mer ne gèle pas. En outre, en contrôlant le corridor de Suwalki - qui relie l'oblast au Belarus et constitue le seul passage terrestre entre la Pologne et les États baltes - Moscou pourrait isoler la Lettonie, l'Estonie et la Lituanie d'un seul coup et prendre rapidement le dessus sur Varsovie.

En outre, l'Europe deviendrait une cible encore plus importante en cas de conflit, car Kalinigrad abrite des systèmes Iskander, des missiles balistiques tactiques à courte portée capables de transporter des têtes nucléaires d'une portée allant jusqu'à 500 kilomètres et donc capables d'atteindre une grande partie de l'Europe. En bref, contrairement à ce qui pourrait être suggéré, l'entrée de la Suède et de la Finlande ne représente pas un renforcement du niveau de sécurité du continent, mais une augmentation du risque de conflit, et le nouvel ajustement balistique de la Russie augmentera la fragilité militaire de l'Europe.

Ensuite, il y a les répercussions économiques. La crise dévastatrice qui frappe l'UE, et plus encore l'hiver, fera sombrer les hypothèses ténues d'une reprise post-pandémie, tandis que les États-Unis en profiteront, car la force économique diminuée de l'UE réduira le poids d'un concurrent dangereux sur les marchés du commerce et des devises. Les États-Unis auront une bonne chance d'imposer leurs produits sur un marché où l'UE ne pourra pas être compétitive en raison de la fermeture partielle mais significative de ses capacités de production et de son réseau de distribution, qui a été frappé par la réduction des approvisionnements en énergie et la hausse des prix, dont Moscou bénéficie en retour.

Tous pour un, pas un pour tous

Madrid a affirmé la fin du concept de diversité au sein de l'Alliance, de l'idée de maintenir la sécurité collective en considérant les besoins respectifs de chacun de ses membres. Il n'y a plus de place pour les besoins nationaux ou régionaux. Le système de défense militaire du capitalisme est centralisé et jette les bases de la confrontation globale entre l'empire américain et le reste du monde, qui voit dans le Sud et l'Est de la planète l'affirmation d'un nouveau groupe de pays qui prétendent partager la gouvernance planétaire. Cette affirmation n'est pas fausse, loin de là : les BRICS (et pas seulement eux) sont des pays stratégiquement importants, économiquement prospères, politiquement influents, militairement forts et démographiquement majoritaires. Avec l'Iran et l'Argentine encore à venir, ils représentent déjà 40 % de la population mondiale, 25 % du PIB et 18 % du commerce, et plus de la moitié de la croissance économique mondiale. Ce qui effraie Washington.

À Madrid, l'OTAN a perdu le masque d'une alliance militaire défensive, usée par les défaites militaires et politiques, et se place désormais ouvertement en état de belligérance contre le reste du monde. La représentation de quelques 700 millions de personnes décide d'affronter même militairement les plus de 5 milliards d'habitants restants de la terre afin de ne pas partager la gouvernance de la planète. Pourquoi ? Parce que cela les obligerait à cesser de piller les ressources et les matières premières nécessaires au maintien d'un Occident qui ne produit plus rien de ce qui est nécessaire au développement de la planète et qui, au contraire, condamne son avenir à une guerre inévitable pour s'accaparer des ressources vitales comme l'eau, la biosphère, les terres rares et les carburants.

Les slogans, les menaces et les affichages musclés ne servent pas à grand-chose. La voracité de l'OTAN est hors du temps : David grandit et se renforce, Goliath n'a pas de quoi se réjouir.

Source en espagnol

Fabrizio Casari dirige le magazine d'information en ligne altrenotizie.org . Journaliste de profession, il s'occupe principalement d'analyse politique internationale. Avec quelques collègues, avec qui il partage des expériences de travail tant dans la presse écrite que sur le web, il décide de fonder son propre espace, dans lequel il analyse l'actualité dans une version qui n'est pas alignée sur les grands médias.