Le lien indissociable du capitalisme avec la guerre

 

La seule façon de mettre fin à la guerre est de remplacer le mode de production capitaliste par un nouveau mode de production qui ne soit pas axé sur la recherche du profit maximum… 

Par Domenico Moro

La guerre devient une activité caractéristique de l'humanité depuis que celle-ci s'est divisée en classes sociales. En effet, les causes économiques ont toujours été à la racine de la guerre. Mais c'est seulement avec le capitalisme pleinement développé qu'ont surgi les guerres mondiales, liées à la mondialisation du capital, et à la création d'armes de destruction massive, dues aux énormes dépenses en recherche et nouvelles technologies. 

La guerre est avant tout un moteur de l'économie capitaliste dans ses moments de crise structurelle et quand la hiérarchie de pouvoir sur laquelle elle se base au niveau international est remise en question. En temps de crise, les dépenses militaires et l'immense destruction causée par l'usage d'armes modernes viennent rapidement au secours des profits. 

Ce n'est pas un hasard, en effet, qu'au moment actuel, caractérisé par une crise qui affecte les zones de plus grand développement traditionnel du capitalisme, États-Unis, Europe occidentale et Japon, nous assistions à une augmentation des dépenses militaires. 

Aux États-Unis, les coupes dans les dépenses du gouvernement fédéral, qui ont déjà provoqué le licenciement de milliers d'employés publics, devaient s'étendre aux dépenses militaires, qui en cinq ans auraient été réduites d'environ un tiers : de 968 milliards de dollars en 2024 à 600 milliards en 2030. Cependant, l'administration Trump a fait marche arrière et les dépenses militaires prévues pour 2026 croîtront à 1 010 milliards, incluant la modernisation nucléaire, le Golden Dome, le bouclier spatial et antimissiles, et l'expansion des forces navales. [1]

Les dépenses militaires croissent également en Europe. La Commission européenne a lancé un plan de réarmement d'une valeur de 800 milliards d'euros répartis sur quatre ans. Jusqu'à récemment, l'OTAN exigeait de ses États membres qu'ils atteignent une dépense d'au moins 2% du PIB, bien que certains États importants n'aient pas atteint ce niveau, parmi eux l'Italie et l'Allemagne. 

Aujourd'hui, tandis que l'Italie a déclaré qu'elle atteindrait les 2% en 2025, le secrétaire général de l'OTAN, le Néerlandais Mark Rutte, propose de porter le niveau minimum de dépense à 5% du PIB (3,5% de dépense militaire réelle et 1,5% assigné à la cybersécurité). [2] 

Une augmentation à 3,5% suppose une dépense supplémentaire de 33 milliards pour l'Italie. Le pays qui se réarme le plus est l'Allemagne, qui, en récession depuis deux ans et avec son appareil industriel en difficulté, a augmenté son budget de défense de 52 milliards d'euros en 2024 à 60 milliards en 2025 et prévoit de dépenser des centaines de milliards dans les prochaines années. 

Le chancelier allemand, Friedrich Merz, a déclaré qu'il convertirait son armée en "la force armée conventionnelle la plus puissante d'Europe". [3] Pendant ce temps, entre le 10 et le 11 juillet se tiendra à Rome une conférence pour la reconstruction de l'Ukraine, qui rapportera d'énormes bénéfices aux entreprises européennes impliquées. 

Mais revenons à la connexion entre capital, dépense militaire et guerre. Le mode de production capitaliste se caractérise par l'accumulation élargie, c'est-à-dire par l'accumulation toujours plus grande, dans chaque cycle économique, de capital sous forme de moyens de production et de force de travail.

Le problème est que dans cette accumulation continue se produit ce qu'on appelle l'augmentation de la composition organique du capital. Cela signifie que la partie du capital investie dans les moyens de production augmente proportionnellement plus que celle investie dans la force de travail, parce que le capitaliste tend à substituer aux travailleurs des machines toujours plus efficaces.

Comme seule la force de travail détermine la création de plus-value, c'est-à-dire le profit, et que le taux de profit se calcule en mettant la plus-value obtenue au numérateur et le capital total investi au dénominateur, se génère une diminution du taux de profit. Marx appelle cette tendance, spécifique au capital, la loi de la tendance décroissante du taux de profit. [4] 

Comme la production capitaliste est impulsée par la recherche du profit maximum, la chute du taux de profit détermine la contraction des investissements, la sous-utilisation des usines et, par conséquent, les crises qui affligent cycliquement le capitalisme. 

Marx dit aussi que cette loi est contrée par certains facteurs antagoniques qui déterminent sa nature tendancielle. Parmi ces facteurs se trouvent : l'augmentation du degré d'exploitation du travail, la réduction des salaires, l'existence d'une réserve de chômeurs à laquelle recourir et, surtout, l'expansion extérieure du capital.

Cette dernière consiste dans la tendance à conquérir de nouveaux marchés pour l'exportation de marchandises et surtout de capitaux excédentaires, qui s'investissent dans des pays où l'accumulation est moins avancée et les salaires plus bas et où, par conséquent, le taux de profit est plus élevé. 

De cette tendance dérivent deux conséquences : la création du marché mondial et l'affirmation de l'impérialisme comme tendance des États capitalistes les plus avancés et comme facteur de développement du militarisme et de la guerre.

La mondialisation, tant celle qui s'est produite entre la fin du XIXe siècle et le début du XXe comme celle qui s'est développée depuis les années 1990 jusqu'à aujourd'hui, est donc le résultat, comme le dit David Harvey, de "l'arrangement spatial", c'est-à-dire de l'ajustement dans l'espace de l'accumulation capitaliste. [5] 

Cependant, comme nous l'avons vu tout au long du XXe siècle et dans cette première partie du XXIe, la mondialisation n'a pas pu résoudre la suraccumulation de capital, c'est-à-dire l'excès de capital investi dans les moyens de production.

La suraccumulation se produit quand il y a trop de capital investi, ce qui est "trop" au sens où le nouvel investissement ne produit pas le bénéfice attendu par les capitalistes. Dans ce cas les investissements diminuent, donnant lieu à la crise. C'est donc la suraccumulation de capital qui est à la base des crises cycliques et de la surproduction de biens.

À ce point, la seule manière pour le capital de résoudre la suraccumulation et de reprendre le cycle d'accumulation est la destruction du capital lui-même. Seule la destruction physique du capital accumulé sous forme de biens, moyens de production et infrastructure peut résoudre le problème. En partie, cette destruction physique se produit à travers la mort d'entreprises plus faibles ou leur absorption par d'autres plus fortes, ce qu'on appelle la centralisation du capital.

Mais quand la suraccumulation est vraiment excessive et persiste, bien qu'on ait utilisé tous les facteurs antagoniques à la chute du taux de profit, il n'y a qu'un chemin pour la résoudre : la guerre.

C'est la guerre moderne, avec ses énormes dépenses militaires, qui fournit un marché supplémentaire et rentable pour les entreprises capitalistes et, surtout, avec l'immense destruction qu'elle produit, qui élimine l'excès de capital et, grâce à la reconstruction, rétablit les conditions pour le redémarrage de l'accumulation.

Comme l'ont écrit deux économistes américains, Paul A. Baran et Paul M. Sweezy, dans leur œuvre Monopoly Capital, les guerres représentent un puissant stimulant externe pour surmonter les dépressions économiques : "Personne dans son bon sens n'affirmerait que sans guerres l'histoire économique du XXe siècle aurait été celle qu'elle a été. Par conséquent, nous devons incorporer les guerres dans notre schéma explicatif ; pour cela, nous proposons de les considérer, avec les innovations révolutionnaires, comme des stimulants externes d'importance fondamentale".

Nous pouvons voir comment l'action régénératrice de la guerre et des dépenses militaires a agi durant le dernier siècle et continue d'agir sur l'économie de l'État le plus important du monde, les États-Unis, bien que les deux guerres les plus dévastatrices qu'ait connues l'humanité ne se soient pas déroulées sur son territoire.

C'est pourquoi Baran et Sweezy affirment que "sans la Première Guerre mondiale, la décennie 1910-20 serait passée à l'histoire des États-Unis comme une période d'extraordinaire dépression". [7] Mais, après la période de développement de la décennie 1920, à partir de 1929, s'est produite dans tout le monde avancé ce qu'on a appelé la Grande Dépression, la crise la plus importante du mode de production capitaliste.

Aux États-Unis, le président Roosevelt lança le New Deal, un plan de dépense publique pour stimuler la demande agrégée et la production. Cependant, la sortie de la crise ne fut pas due au New Deal, car, après une brève récupération, en 1938 l'économie américaine retomba en récession.

La Grande Dépression ne fut résolue que grâce aux énormes dépenses provoquées par le réarmement militaire et le déclenchement de la Seconde Guerre mondiale. Ce furent ces dépenses et l'immense destruction de capital qui résolurent définitivement la crise et déterminèrent le développement du mode de production capitaliste pendant trente ans après la guerre.

En effet, la reconstruction, financée par le capital excédentaire des États-Unis à travers le Plan Marshall, donna une puissante impulsion à l'accumulation, spécialement dans les pays qui avaient perdu la guerre, l'Allemagne, l'Italie et le Japon, sur le territoire desquels s'était concentrée la plus grande destruction. Aux États-Unis, s'étant convertis en puissance hégémonique mondiale et requérant donc de grandes forces armées, les dépenses militaires ne diminuèrent pas après la fin de la Seconde Guerre mondiale. 

La plus grande partie de l'augmentation des dépenses gouvernementales fut due aux dépenses militaires, qui passèrent de 1% à 10% du produit national brut. "Environ six ou sept millions de travailleurs", écrivent Baran et Sweezy, "plus de 9% de la force de travail dépend des dépenses militaires pour son emploi.

Si celles-ci revenaient aux proportions qu'elles avaient avant la Seconde Guerre mondiale, l'économie nationale retournerait aux conditions de profonde dépression, prévalentes dans la décennie 1930-1940, avec des taux de chômage supérieurs à 15%". [8] Et en outre : "En 1939, 17,9% de la force de travail était au chômage et on peut supposer qu'approximativement 1,4% du reste était employée dans la production de biens et services de défense.

En d'autres termes, 18% de la force de travail était au chômage ou employée dans des activités dépendantes des dépenses militaires. En 1961 (...) les chiffres correspondants furent 6,7% de chômeurs et 9,4% d'employés dépendants des dépenses militaires, soit un total d'approximativement 16%. (...) Il s'ensuit qu'une réduction du budget militaire aux proportions de 1939 ramènerait le chômage aux proportions de cette année". [9]

À ce point surgit la question : les dépenses publiques civiles pourraient-elles être aussi efficaces que les dépenses publiques militaires pour contrecarrer les crises ? Et si c'est le cas, pourquoi les dépenses militaires ne sont-elles pas substituées par des dépenses civiles ?

La réponse est que ceci n'est pas possible dans la société du capitalisme monopoliste, où l'oligarchie gouvernante s'oppose à une plus grande augmentation des dépenses civiles, comme cela s'est produit durant le New Deal à un moment où le chômage atteignait encore 15% de la force de travail. 

La raison est que l'augmentation des dépenses publiques civiles affecte les intérêts de l'oligarchie capitaliste. En effet, les dépenses publiques civiles sont combattues "chaque fois qu'elles déterminent une situation de concurrence avec l'initiative privée". [10] Ceci est évident, par exemple, dans les dépenses publiques en santé qui éloignent les clients de l'attention médicale privée et dans la construction de logements, où l'édification massive de logements publics ôterait des opportunités de profits aux promoteurs privés. 

Au contraire, il n'y a pas de concurrence avec les entreprises privées dans le domaine militaire et, en effet, les dépenses militaires vont directement aux entreprises privées du secteur, qui ont souvent aussi une branche civile qui peut bénéficier du financement fourni à la branche militaire, comme dans le cas de Boeing, qui produit des avions tant militaires que civils. 

Le rôle spécial des dépenses militaires et de la guerre dans l'économie américaine continua d'être évident même après 1961, année à laquelle se réfèrent les données citées par Sweezy et Baran. En effet, si nous observons l'évolution des bénéfices des entreprises non financières américaines entre 1929 et 2008, nous observons que les pics de croissance du bénéfice net après impôts comme pourcentage des coûts du stock net de capital fixe se produisent en conjonction avec les guerres que les États-Unis ont menées, depuis la Seconde Guerre mondiale jusqu'à la Guerre de Corée, la Guerre du Vietnam et celles contre l'Irak et l'Afghanistan. [11]

Mais même en temps de paix relative, les dépenses militaires augmentent, comme cela se passe maintenant. En effet, dans l'économie et la structure de classes sociales des États-Unis s'est formé le "complexe militaro-industriel", tel que l'a défini en 1961 le président Eisenhower, l'entrelacement d'intérêts entre l'industrie de guerre, les hautes hiérarchies des Forces Armées et les membres du Congrès, qui influence les décisions économiques et politiques du pays. 

Une démonstration récente de l'influence du complexe militaro-industriel est l'augmentation des dépenses militaires pour 2026 jusqu'à 1 010 milliards de dollars bien que Trump ait annoncé préalablement une réduction d'un tiers des dépenses pour 2030. De plus, dans les dix dernières années, entre 2014 et 2024, les dépenses militaires à prix constants des États-Unis sont passées de 833,7 milliards de dollars à 968,3 milliards, avec une augmentation de 16,1%. [12] 

L'influence de l'État, à travers la guerre et les dépenses de guerre, sur l'accumulation capitaliste n'est pas un fait récent, mais est aussi la cause de l'accumulation originaire du capital, telle que la définit Marx dans le premier livre du Capital. [13] L'accumulation originaire, d'où a surgi le mode de production capitaliste entre la fin du Moyen Âge et le début de l'ère moderne, se base sur le système colonial et sur la dette publique. 

À travers l'expansion coloniale, basée sur la violence et donc sur la guerre armée, les richesses américaines sont pillées et amenées en Europe, où elles constituent la base de l'accumulation. La dette publique, qui détermine la possibilité ultérieure d'investissement rentable de l'argent et de la croissance du capital bancaire, représente une invention italienne, due à la nécessité de financer la guerre permanente dans laquelle étaient engagées les cités-États italiennes. 

La dette publique sera de plus en plus importante et nécessaire pour les premiers États nationaux européens en raison des guerres et du colonialisme, qui menèrent à l'augmentation exponentielle des dépenses militaires, aussi due à l'invention de la poudre et donc à l'introduction d'artillerie et de fortifications modernes et coûteuses. [14] 

La dette publique, à travers la guerre et les dépenses militaires, est encore aujourd'hui liée à l'accumulation de capital. Nous le voyons aujourd'hui en Europe, quand la Commission européenne a décidé de suspendre les restrictions budgétaires qui, selon les traités européens, s'imposent pour limiter le déficit public à 3%, garantissant la possibilité de l'élargir de 1,5% supplémentaire par an pour les dépenses militaires.

Ceci est spécialement vrai en Allemagne, le pays qui avait été le porte-étendard le plus agressif de l'austérité budgétaire et avait empêché toute déviation des restrictions budgétaires durant la dévastatrice crise de la dette grecque.

En Allemagne, la disposition constitutionnelle qui imposait une limite de 0,35% du PIB au déficit structurel de l'État fédéral fut récemment abrogée précipitamment par une majorité de deux tiers du Parlement sortant, car le nouveau Parlement, avec une grande présence de députés de l'AfD et Die Linke, s'y serait opposé. Ainsi, tandis que pour la santé, l'éducation, les pensions et les dépenses sociales en général on ne peut pas contracter de dette supplémentaire, pour les dépenses militaires on le peut.

Ceci est donc une confirmation de plus de ce que nous disions plus haut : les dépenses militaires sont idéales pour le capital. D'une part, parce que dans ce domaine l'initiative publique n'est pas compétitive avec l'initiative privée et, d'autre part, parce qu'elle subventionne l'industrie de guerre qui opère dans des conditions de quasi-monopole et avec des prix élevés, facilement acceptés par les officiers des Forces Armées qui trouvent ensuite placement, à leur retraite, dans cette même industrie de guerre.

Comme l'ont écrit Baran et Sweezy, la base de tout ceci est l'état de stagnation perpétuelle dans lequel se trouve l'économie moderne : le capital monopoliste est incapable de sortir de situations de stagnation sans stimulants externes. Et le stimulant externe le plus important est les dépenses militaires et la guerre avec la destruction qu'elle implique.

Pour cette raison, la seule manière d'en finir avec la guerre est de dépasser le mode de production capitaliste par un nouveau mode de production qui ne se centre pas sur la recherche du profit maximum, mais sur la satisfaction des besoins individuels et sociaux.

Source en espagnol

 

Notes

[1] Marco Valsania, “El primer presupuesto de la Maga: recortes al gasto social, más dinero para armas”, Il Sole 24 ore , 3 de mayo de 2025.

[2] Gianni Trovati, “Defensa, 33 mil millones de gasto adicional por año para nuevos objetivos de la OTAN”, Il Sole 24 ore , 17 de mayo de 2025.

[3] Gianluca Di Donfrancesco, “Merz: <<Alemania tendrá el ejército más fuerte de Europa>>”, Il Sole 24 ore , 15 de mayo de 2025

[4] Karl Marx , El Capital, Libro III, Sección Tercera: Ley de la tendencia a la baja de la tasa de ganancia , Newton & Compton Editori, Roma 1996.

[5] David Harvey, “Globalización y la “solución espacial”, Geographische revue , 2/2001.

[6] PA Baran, PM Sweezy, Capital Monopoly. Ensayo sobre la estructura económica y social americana , editorial Einaudi, Turín 1968, p. 188.

[7] Ídem , pág. 197.

[8] Ídem, pág. 130 .

[9] Ídem , págs. 149-150.

[10] Ídem , pág. 140.

[11] Andrew Kliman, La destrucción del capital y la crisis económica actual , 2009. http://gesd.free.fr/kliman91.pdf

[12] Sipri, Base de datos de gastos militares.

[13] Marx, op.cit., Libro I, Capítulo veinticuatro. La llamada acumulación original 

[14] Giovanni Arrighi, El largo siglo XX. Dinero, poder y los orígenes de nuestro tiempo , Il Saggiatore, Milán 2003, pp. 143-151.