Les non-dits de la guerre en Ukraine

 

La place de l'Indépendance, à Kiev, le 23 février 2022. La nouvelle appellation de la ville, "Kyïv", a été adoptée par l'Ukraine dès 1995, soit quelques années à peine après l'indépendance de 1991. afp.com/Daniel LEAL

Par Teresa Aranguren - Público.es

Pablo González va passer dix mois emprisonné en Pologne dans un isolement presque total, sans communication téléphonique ni visite de sa famille, à l'exception de celle que sa femme, Oihana, a pu faire récemment, neuf mois après l'arrestation de son mari, mais rien ne garantit que les autorités polonaises autoriseront une nouvelle visite ou assoupliront les conditions de son emprisonnement. Sa femme, Oihana, raconte que lors de sa visite, elle l'a trouvé de bonne humeur, mais très maigre et très pâle. Il a perdu 20 kilos et ne voit presque plus la lumière du soleil. Il passe 23 heures par jour à l'isolement, il a une heure pour sortir dans la cour, seul, sans parler à personne.  Une forme de torture.

J'écris ces lignes en étant conscient que la majorité de la population espagnole ne sait pas qui est Pablo González ni ce qui lui arrive, qu'elle ne sait rien du processus kafkaïen, il n'y a pas de meilleur terme, dans lequel un de nos compatriotes, comme le Josef K dans l'œuvre de l'auteur tchèque, a été piégé. C'est pourquoi j'écris à nouveau sur Pablo González, car ce qui n'est pas dit cesse d'exister et c'est ce que vise la stratégie du silence : ce qui n'est pas dit, ce qui n'est pas montré, ce qui n'apparaît pas dans les grands médias n'existe pas ou, s'il existe, il tombe facilement dans l'oubli. C'est pourquoi nous devons rappeler sans cesse l'outrage que subit un journaliste espagnol emprisonné en Pologne et combattre le silence complice qui, à d'honorables exceptions près comme celle de ce média dans lequel j'écris, entoure son cas. Et parce qu'il est nécessaire de défendre la pratique du journalisme, ou bien le droit du citoyen à l'information et sa conséquence la plus directe, la liberté de la presse, ont-ils cessé d'être importants en Europe ?

Pablo González est accusé d'être un espion des services de renseignement russes, mais aucune preuve n'a encore été apportée et il semble qu'ils ne l'aient pas, alors que dix mois suffisent pour l'obtenir, ou peut-être pour la produire ? Jusqu'à présent, il s'est avéré que le parquet polonais fonde ses soupçons sur le fait que Pablo González possède deux passeports, un espagnol dans lequel il apparaît avec le nom de sa mère et un autre avec son nom russe et le nom de son père, Pavel Rubtsov, parce que Pablo ou Pavel est le petit-fils d'un "enfant de la guerre", c'est-à-dire un de ces enfants de républicains espagnols qui ont été envoyés en Union soviétique pour échapper à l'horreur de la guerre et à la répression prévisible des troupes franquistes lorsque la défaite de la République semblait inévitable. Pablo González est né à Moscou et y a vécu jusqu'à la séparation de ses parents. À l'âge de 12 ans, il a décidé de venir en Espagne avec sa mère. C'est pourquoi il a la double nationalité espagnole et russe et parle parfaitement le russe. Autre argument de la police polonaise, les 350 euros que Pablo reçoit régulièrement de Russie - un paiement très bon marché pour un espion - sont l'allocation que son père, qui vit à Moscou et a quelques biens à louer, lui envoie ainsi qu'à sa sœur, qui vit en Australie, à titre de soutien familial.

Tous ces arguments de l'accusation ont été dissipés aussi facilement que rapidement, mais Pablo González est sur le point de purger un an de prison "en attendant son procès".  Et l'on peut se demander ce qu'attend le bureau du procureur polonais : que des preuves lui parviennent soudainement, mystérieusement ? L'approbation d'une instance supérieure ? La fin de la guerre ?  Je pense que le cas de Pablo González fait partie de ces choses dont il ne faut pas parler parce qu'il ne donne pas une bonne image des bons dans cette guerre. La Pologne n'est pas seulement membre de l'Union européenne et de l'OTAN, elle est désormais l'avant-garde de l'organisation atlantique vis-à-vis de la Russie, et les doutes, y compris les plaintes, que son système judiciaire suscitait en Europe il n'y a pas si longtemps n'ont plus d'importance.

Il y a quinze jours à peine, lorsqu'un missile de fabrication soviétique a atterri sur le territoire polonais, la guerre en Ukraine est passée à un cheveu de devenir une guerre de l'OTAN contre la Russie, c'est-à-dire une troisième guerre mondiale sur le sol européen. La Pologne a appelé à l'activation immédiate de l'article 4 de l'Organisation atlantique et à une réunion urgente de ses membres pour "discuter d'une réponse appropriée", tandis que le président ukrainien Volodymyr Zelenski a affirmé qu'"il s'agit d'une attaque russe contre la sécurité collective qui exige une réponse forte", ce que le ministère russe de la défense a fermement démenti en parlant de "provocation délibérée". La plupart des dirigeants européens sont restés étonnamment prudents dans leurs déclarations, et j'imagine que beaucoup ont retenu leur souffle pendant ces heures où le spectre d'une troisième grande guerre a hanté l'Europe.

Ce sont les États-Unis, bien sûr, qui ont levé tous les doutes, s'il y en a eu, sur l'origine non pas de l'attaque mais de l'impact du missile sur le territoire polonais et ont ainsi écarté le danger d'une confrontation directe avec la Russie. "Il y a des informations préliminaires qui réfutent que le missile était russe", avait déclaré Joe Biden lors du sommet du G7, contredisant Zelenski qui continuait à affirmer qu'il s'agissait d'une attaque russe. C'est la première fois que le président américain ne soutient pas les positions de Zelenski.  Finalement, la question a été réglée : il ne s'agissait pas d'un missile russe mais d'un missile ukrainien de défense aérienne, il ne s'agissait pas d'une attaque mais d'un accident, et surtout, ce n'était pas quelque chose que les Russes mais les Américains avaient dit, de sorte que même le président Zelenski a dû l'admettre à contrecœur.

Ce fut une crise brève mais très éclairante. Il a clairement indiqué que le risque d'une troisième guerre mondiale est plus élevé que ce que nous pensons ou voulons penser et qu'il pourrait devenir la phase finale de la guerre actuelle en Ukraine. Elle a également montré que l'Europe semble avoir renoncé à faire entendre sa propre voix sans connaître l'opinion des États-Unis, même lorsque quelque chose d'aussi "propre" qu'une nouvelle conflagration mondiale sur son territoire est en jeu. Nous devons être prudents avec l'information lorsqu'elle est mise au service d'un prétendu engagement éthique en faveur du bon côté dans cette guerre, car elle peut nous conduire en territoire dangereux. Je suis convaincu que s'il n'y avait pas eu le risque d'une confrontation directe avec la Russie, c'est-à-dire une troisième guerre mondiale avec des armes nucléaires, et par conséquent un démenti rapide des Américains, le missile qui a provoqué cette crise brève mais significative serait toujours, aux yeux de l'opinion publique occidentale, un missile lancé par les Russes et le prétendu accident serait une attaque prétendument russe. Ce ne serait pas la première fois que ce que l'on sait être faux est considéré comme acquis parce que la personne qui le dit est l'un des nôtres.

Ne pas enquêter, ne pas nommer, ne pas dire ce qu'il ne faut pas dire ; ne pas dire, par exemple, "attentat terroriste" mais simplement un attentat quand la victime est Daria Douguine, fille du philosophe russe Alexandre Douguine, modeste intellectuel imprégné de mysticisme nationaliste slave mais, selon les médias occidentaux, idéologue du Kremlin, ce qui suggère un certain "il l'a bien cherché" puisque la voiture piégée le visait.  Le fait est qu'aucun dirigeant européen n'a daigné condamner l'attaque terroriste, prétendument menée par les services secrets ukrainiens. Il y a aussi des classes lorsqu'il s'agit de terrorisme.

Les informations sur la guerre en Ukraine sont marquées non seulement par ce qui est rapporté, mais aussi par ce qui n'est pas rapporté ou qui l'est d'une manière suffisamment ambiguë pour être mal compris. La paternité des bombardements autour de la centrale nucléaire de Zaporiya n'est jamais explicitement mentionnée, ce qui laisse supposer qu'il s'agit de bombardements russes, ce qui est un peu étrange si l'on considère que depuis le début de l'invasion, la centrale de Zaporiya est sous le contrôle de l'armée russe. Mais qui s'arrête pour réfléchir ou relier les faits lorsqu'il entend un reportage ?

Le rapport d'Amnesty International sur les atrocités commises par l'armée russe mais aussi par les forces ukrainiennes a dû être retiré immédiatement après une protestation furieuse du président Zelenski, qui a accusé l'ONG de "faire le travail des Russes". Le rapport n'est plus disponible en ligne. Nous ne savons pas comment se porte la ville de Mariupol depuis qu'elle est passée sous contrôle russe, ni comment se portent les réfugiés ukrainiens qui ont fui ou ont été déplacés vers le territoire russe, dont le nombre, 2,8 millions, est supérieur à celui de la Pologne et de l'Allemagne réunies. Ces questions ne semblent pas susciter l'intérêt des médias. Ils font partie de ce dont il vaut mieux ne pas parler parce que cela ne correspond peut-être pas à la seule vision acceptée de ce qui se passe dans cette guerre.

Lorsque dans l'Union européenne, un espace où la liberté d'expression est censée être un droit fondamental des citoyens, l'interdiction de RT et d'autres médias russes décrits comme des porte-parole du Kremlin est normalisée, lorsque les voix dissidentes concernant le reportage de cette guerre disparaissent des talk-shows télévisés et des forums d'opinion plus ou moins établis, nous devrions nous inquiéter que le droit à l'information soit remplacé par une unanimité enthousiaste dans laquelle chaque nuance est suspecte et chaque divergence est un signe d'hostilité.

On dira que nous sommes en guerre, et il est bien connu que dans la guerre, la vérité ne compte pas. Mais ce n'est pas vrai, ceux qui le disent ne savent pas ce qu'est la guerre ou sont simplement trompeurs. Les missiles ne tombent pas sur Madrid ou Paris et la rapidité avec laquelle la crise relative au missile qui a touché le territoire polonais a été résolue est la preuve que les dirigeants occidentaux, États-Unis en tête, ne veulent pas entrer en guerre directe avec la Russie. Que la guerre en Ukraine continue, oui, mais qu'elle ne dépasse pas l'espace confiné dans lequel les morts ne sont que des Ukrainiens et des Russes.

Dans l'Union européenne, nous ne sommes pas en guerre, mais nous agissons comme si nous l'étions. La guerre comme excuse pour suspendre les droits et les libertés. Pablo González, journaliste, citoyen espagnol et citoyen de l'Union européenne, en est un exemple clair. Tous ses droits en tant qu'être humain et en tant que journaliste professionnel sont violés dans un pays de l'Union européenne avec le consentement des autres.  Et rien ne se passe.  Peut-être Pablo González n'est-il qu'un dommage collatéral dans cette guerre que d'autres mènent. 

Source en espagnol

María Teresa Aranguren Amézola est journaliste et écrivaine. Elle est titulaire d'une licence en philosophie et en lettres, d'un diplôme en psychologie et en anthropologie de l'université Complutense de Madrid. Elle a commencé sa carrière de journaliste en 1980.