La guerre à un tournant ?

 

Lloyd Austin, Mark Milley : l'Ukraine ne peut revendiquer une victoire militaire - Alex Wang / Getty Images

Par Manuel Raposo

Les informations divulguées ces derniers jours sur la guerre en Ukraine, bien que fragmentaires et même contradictoires, semblent pointer dans une direction : les États-Unis font pression sur les dirigeants ukrainiens pour qu'ils acceptent des négociations avec la Russie. Si cela se confirme, il s'agira d'un changement significatif de la position des Etats-Unis et de l'Occident quant à l'évolution du conflit - donnant apparemment raison aux positions de pays comme la Turquie ou la Chine, qui ont toujours prôné une solution négociée, mais aussi la Hongrie ou la Serbie, qui ont résisté à la politique européenne et américaine de sanctions contre la Russie et d'attisation des flammes.

Qu'est-ce qui pourrait être à l'origine de ce possible tournant ?

"Saisir l'opportunité"

Tout n'est pas clair en ce moment et tout ne va pas dans le même sens en ce qui concerne la position de l'Occident. En commençant par les cercles dirigeants américains eux-mêmes. La position la plus explicite a été celle du chef d'état-major des forces armées, le général Mark Milley, qui a vivement conseillé aux Ukrainiens de saisir l'opportunité créée par le ralentissement des opérations dicté par l'automne-hiver. 

Milley a déclaré que l'Ukraine ne pouvait pas revendiquer une victoire militaire, notant que l'hiver pourrait offrir une opportunité de compromis diplomatique. "Quand il y a une opportunité de négocier, quand la paix peut être obtenue, il faut la saisir. Il faut saisir l'occasion", a-t-il déclaré. (Politico, 14 novembre)

Trois jours plus tard, lors d'une conférence de presse tenue au Pentagone, Milley a semblé vouloir étayer son propos en déclarant précisément : "La probabilité d'une victoire militaire ukrainienne, définie comme le fait de chasser les Russes de toute l'Ukraine, (...) la probabilité que cela se produise bientôt n'est pas élevée, sur le plan militaire" - et il envisage donc la possibilité d'une "solution politique". (RT, 17 novembre)

Malgré les positions apparemment contradictoires de la Maison Blanche, tout porte à croire que le récent voyage à Kiev (4 novembre) du conseiller à la sécurité nationale de M. Biden et la rencontre du secrétaire d'État, M. Blinken, avec le ministre ukrainien des affaires étrangères, M. Kuleba (12 novembre), bien qu'ils aient réaffirmé le soutien américain, visaient à jauger l'humeur des dirigeants ukrainiens et à préparer le terrain pour un changement de direction. 

Éviter les "erreurs de calcul"

Quelques jours après ces contacts, le chef de la CIA, William Burns, a rencontré en Turquie le chef des services secrets russes, Sergey Narishkin, afin de "garder les canaux de contact ouverts" entre les deux puissances. L'initiative est venue du côté américain, a déclaré le Kremlin. (Aljazeera, 14 novembre)

Un porte-parole de la Maison-Blanche a confirmé ces contacts et a ajouté qu'au cours des "dernières semaines", le secrétaire à la défense, Lloyd Austin, et le chef d'état-major, Mark Milley, s'étaient entretenus avec leurs homologues russes, Sergey Shoigun et Valeri Gerassimov, "afin de s'assurer qu'il n'y a pas d'erreur de calcul" entre les Russes et les Américains (déclarations à Bloomberg citées par RT, 15 novembre).

Commentant ces faits, António Guterres, présent au sommet du G20, les a considérés comme "un développement extrêmement pertinent pour l'avenir". (Aljazeera, 14 novembre)

De toute cette activité, on peut déduire que les déclarations de Milley n'ont été faites qu'après des contacts minutieux, à différents niveaux, avec des responsables russes. Les préoccupations exprimées par les dirigeants de Kiev sont perçues, non seulement en raison du changement de cap latent, à l'encontre de tout ce qu'ils ont dit, mais aussi parce qu'ils sont exposés comme de simples pions des États-Unis dans leur confrontation avec la Russie.

Changement de ton dans la presse grand public

La presse américaine de premier plan s'est clairement engagée dans la campagne, rapportant que la Maison Blanche persuadait en privé les responsables ukrainiens de se montrer ouverts à des pourparlers de paix avec la Russie. 

Cette pression, indique notamment le Washington Post, vise à empêcher l'Ukraine de perdre le soutien de pays où l'opinion publique devient hostile à la guerre parce qu'elle ne voit pas de fin proche au conflit. Un représentant officiel américain a déclaré au journal que "la fatigue est un réel problème pour certains de nos partenaires." (WP, 5 novembre)

Après l'incident du missile tombé en Pologne et face à l'insistance de Zelensky, contre toute évidence, à accuser les Russes, un commentateur de Fox News a accusé le président ukrainien d'avoir l'intention de "conduire immédiatement les États-Unis dans une troisième guerre mondiale". Ses affirmations, a-t-il dit, "ne sont pas seulement fausses" mais "constituent un mensonge qui pourrait causer la mort de millions d'Américains". Donc, a-t-il conclu, "nous devons nous demander s'il n'est pas temps d'arrêter de soutenir ce type." (Fox News, 17 novembre cité par RT)

Il semble donc que plusieurs des piliers sur lesquels s'est fondée la propagande des États-Unis et de l'OTAN montrent des signes de fissure. Ni l'"unité" de l'Occident n'est aussi solide qu'on a voulu le montrer, ni la "défaite" des Russes ne se profile à l'horizon, ni les acquis des Ukrainiens ne permettent de rêver d'une victoire, ni Zelensky ne restera le chef en poste à Kiev s'il ne respecte pas strictement les intérêts américains.

Quels que soient les résultats de toutes ces manœuvres au sommet de la hiérarchie américaine, deux ou trois choses restent en vue.

Kerson et les autres

L'idée que le retrait russe de Kerson était le résultat de négociations entre les Russes et les Américains afin d'aplanir le terrain des négociations a été confirmée. C'est la seule façon de comprendre pourquoi 115 000 habitants de la ville, 40 000 soldats et 5 000 pièces d'équipement militaire ont été déplacés sans qu'un seul coup de feu ne soit tiré. Même si la perte de la ville représente une défaite politique pour les Russes, elle est loin d'être une défaite militaire - d'autant plus qu'elle permet le déplacement de dizaines de milliers de troupes vers d'autres fronts de combat. 

Ce renforcement et les 300 000 nouvelles troupes récemment mobilisées constituent, de l'avis des spécialistes militaires (par exemple les majors-généraux Agostinho Costa et Carlos Branco), un contingent qui pourrait donner aux Russes une puissance offensive capable de renverser le cours des opérations observées ces deux derniers mois. La campagne de bombardement russe des infrastructures électriques et des sources d'énergie, qui compromet les lignes d'approvisionnement des troupes ukrainiennes situées sur le front de combat dans l'est du pays, contribuera également à cette possibilité. 

Malgré certaines défaites sur le terrain, il ne faut pas oublier que la Fédération de Russie possède toujours près de 20% du territoire qui était ukrainien avant le 24 février, et rien ne laisse présager qu'elle le perdra. Les conférences de Zelensky ne peuvent pas changer cette réalité.

L'avantage russe

Entre le début du conflit et aujourd'hui, la Russie a détruit l'armée ukrainienne existant à l'époque de février, qui avait été formée et munie par l'Otan depuis 2014, notamment en incorporant les milices nazies bien connues. Ceux qui combattent pour l'Ukraine en ce moment sont de nouvelles forces armées, également formées et équipées par l'Occident, recrutées, ne l'oublions pas, parmi une population naturellement plus épuisée et appauvrie. Rien ne dit qu'ils ne peuvent pas connaître le même sort que les premiers. 

Les marges de recrutement des Ukrainiens sont beaucoup plus limitées que celles des Russes. Dans une guerre prolongée, les Russes auront toujours le dessus. Et tant que la guerre sera menée au prix du sacrifice des Ukrainiens et strictement sur le territoire ukrainien - comme le souhaitent et le soulignent sans cesse les États-Unis, l'UE et l'OTAN - la Russie aura inévitablement une supériorité stratégique dans le conflit, n'étant pas touchée sur son propre territoire (sans tenir compte des régions annexées), n'ayant pas besoin d'employer toutes ses ressources militaires et gérant le temps pour écraser progressivement la réponse ukrainienne. 

Ukraine : bouleversée et accablée

En plus de la destruction physique résultant des combats, l'économie ukrainienne est dévastée. Le produit intérieur brut s'est contracté de 35 % en 2022, sans compter que l'Ukraine est l'un des pays les plus pauvres d'Europe : fin 2020, bien avant le début du conflit en février, 45 % de la population ukrainienne vivait dans la pauvreté (données de la Banque mondiale, octobre 2022).

En plus de cela, les dettes accumulées par l'"aide" américaine et européenne - à payer par d'interminables générations d'Ukrainiens - réduisent le pays au statut de vassal des généreux alliés qui l'ont poussé à la guerre et l'encouragent à la poursuivre. 

La misère induite par la prolongation de la guerre, la perception que l'avenir n'offre rien de bon, l'idée que les prochaines générations hériteront d'un pays détruit, seront certainement des facteurs de démoralisation de la population ukrainienne, même si l'Occident loue cyniquement leur "sacrifice".  

Signes de "fatigue" en Occident

Les manifestations qui se multiplient dans de nombreux pays européens contre les effets de la guerre - famine, manque de marchandises, pénurie d'énergie, détournement des ressources sociales, réduction des salaires, au nom d'une politique guerrière imposée aux populations sans droit de réponse - pourraient bientôt se transformer en manifestations contre la guerre elle-même, dès que ces populations prendront conscience du lien direct entre les deux. 

L'affaiblissement politique des puissances européennes est peut-être plus proche qu'on ne le pense, comme on peut le déduire des préoccupations susmentionnées concernant la "fatigue" qui touche l'Europe en particulier. Et cela signifiera, pour les États-Unis et leurs alliés, un facteur d'isolement supplémentaire - dans ce cas, interne - à ajouter à la réticence avec laquelle la majorité de la population mondiale a considéré les sanctions contre la Russie, en les rejetant.

Nous ne portons pas l'uniforme de l'armée américaine et de ses dirigeants. Mais au moins cet ensemble de facteurs, qu'une observation objective du conflit met en évidence, n'a certainement pas échappé à l'état-major américain lorsqu'il a conclu, contre tout ce qui a été affirmé jusqu'à présent par l'Occident, que l'Ukraine ne peut prétendre gagner la guerre.

Dans le domaine des hypothèses

Si cette position s'avère payante, et si les négociations se poursuivent, il sera intéressant d'observer les arguments des acteurs occidentaux. Ils tenteront sans doute de prouver qu'ils ont remporté une victoire, même face à d'inévitables concessions de la part de l'Ukraine, négociées selon un accord qui convient aux véritables adversaires : les États-Unis et la Russie. 

Si cela se produit, l'Europe et l'Ukraine verront enfin clairement le rôle d'agneaux sacrifiés qu'ils ont joué dans toute cette histoire aux mains des États-Unis, au moins depuis 2014.

N'oublions pas les fanfares incendiaires du commissaire européen Josep Borrell selon lesquelles la guerre ne se terminerait qu'avec la défaite militaire totale de la Russie et l'expulsion de toutes ses troupes, une idée que le ministre portugais des affaires étrangères, João Gomes Cravinho, trouvait très bonne et répétait. 

N'oublions pas les paroles compromettantes d'un autre factotum, le secrétaire général de l'OTAN, M. Stoltenberg, qui (dans un moment d'excès de zèle) a déclaré qu'une victoire russe serait une défaite pour l'OTAN, et ne pourrait donc jamais se produire - plaçant ainsi l'OTAN, et non l'Ukraine, au centre de l'échiquier, et établissant une équation indésirable pour tout négociateur occidental contraint à un compromis.

Nous pourrions assister à un effort de Macron et de Sholtz pour se présenter sur la pointe des pieds à la table comme des champions de la paix. Ils essaieront sans doute de masquer leur lâcheté et leurs tergiversations constantes - téléphoner à Poutine mais céder aux diktats de Biden, rester les bras croisés alors que leurs propres alliés sabotent Nord Stream, payer un prix de monopole pour le pétrole et le gaz américains, rester les bras croisés alors que l'Europe est détruite économiquement, consentir à la fragmentation même de l'UE dont ils prétendaient être "l'axe".

Il sera également intéressant de voir comment toute la tribu qui a fait chorus pour Zelensky et la guerre à l'œil - journalistes, commentateurs, spécialistes des "relations internationales", militaires, anciens ministres, anciens ambassadeurs, porte-parole de l'OTAN et des ambassades américaines, verbes, psychotiques anti-Poutine, et tutti quanti - avalera sans broncher ce qu'elle a dit lorsque les responsables américains (et, derrière eux, européens) calibreront leur soutien "éternel" à l'Ukraine et déclareront que les temps ont changé. 

Alors seulement, peut-être, tous ces personnages se rendront-ils compte que la promesse répétée de soutenir l'Ukraine "aussi longtemps que nécessaire" signifie, en fin de compte, le temps nécessaire pour que l'Occident considère que le moment est venu de trouver une entente qui lui convienne, en évitant de plus grands maux. 

Les plus grands maux sont l'effondrement des économies occidentales, la révolte des populations appauvries, la crise politique qui mine les systèmes parlementaires capitalistes, l'éclatement de l'Union européenne - et la possibilité que les trois quarts du monde parient sur un mode de développement centré sur de nouvelles institutions internationales soutenues par des puissances comme la Chine, la Russie ou l'Inde.

Source en portugais