Le capitalisme et la production de pauvreté

 

Enfants au travail dans une filature de coton (Angleterre, 1835). Source : Mule Spinning in Action : Capture from Baines 1835, Illustrations from the History of the Cotton Manufacture in Great Britain (H. Fisher, R. Fisher et P. Jackson), domaine public.

 

Par Jim Silver

La production perpétuelle de formes de pauvreté en constante évolution est un élément inévitable de la destruction créatrice qui caractérise le capitalisme. La forme de la pauvreté change, parce que le capitalisme est dynamique et en constante évolution, mais la pauvreté demeure. La production de pauvreté n'est pas seulement un élément inévitable, mais aussi un élément nécessaire du capitalisme. C'est ce qui s'est passé en Grande-Bretagne, première puissance industrielle capitaliste du monde, au cours des huit cents dernières années.

 

La pauvreté est en grande partie liée à la relation des gens aux moyens de production : ils ont été chassés de la terre, ils n'ont pas de travail, ou leur emploi est mal payé, à temps partiel ou irrégulier. C’est le cas depuis des siècles ; c'est le cas aujourd'hui.

 

Deux auteurs britanniques décrivent la présence constante de la pauvreté dans la vie de la classe ouvrière : « Le facteur le plus unificateur de l’histoire de la classe ouvrière a été la pauvreté : la menace de la pauvreté, la peur de la pauvreté, la certitude de la pauvreté. » (1) Le travail précaire – et en fait la précarité de la vie elle-même – est une constante. Comme le dit Palmer, « le travail n’a jamais été autre chose qu’un fondement précaire de la vie vécu sur le fil du rasoir de la dépossession ». (2)

 

À la fin du XVIIe siècle, on estime qu'environ 40 pour cent de la population britannique avait été chassée de ses terres au cours des siècles précédents par le mouvement de clôture, précurseur nécessaire à l'émergence du capitalisme. La plupart furent appauvris en conséquence – détritus de la longue mort de la société féodale. Aux XVIe et XVIIe siècles, ces « hommes sans maître » parcouraient les routes, où ils « existaient en nombre alarmant… et étaient trop souvent des rejetons inemployables d’une société en transformation économique », équivalents aux « chômeurs de la Grande Dépression des années 1930 ». ou les millions de chômeurs des centres-villes d'aujourd'hui. (3)

 

Une législation du travail féroce a été adoptée tout au long du XVIe siècle pour pousser les vagabonds – ceux qui étaient valides mais ne travaillaient pas, et donc pauvres – vers l'emploi. Par exemple, un vagabond pourrait être « attaché nu au bout d’un chariot et battu avec des fouets… jusqu’à ce que son corps soit ensanglanté », et ses oreilles pourraient être coupées. (4) Les vagabonds pouvaient être marqués au fer chaud avec la marque « V ». En 1590, les vagabonds du Middlesex, par exemple, « étaient fouettés et marqués… à raison d'un par jour ». (5) Le but de ces sanctions était de forcer les pauvres à entrer sur le marché du travail rémunéré.

 

Les pauvres se révoltaient souvent. Les émeutes des enclos se sont multipliées de façon spectaculaire à la fin du XVIe siècle. Lorsque le duc de Norfolk demanda à parler au chef d'une foule rebelle, leur réponse refléta la colère de l'époque : « Puisque vous demandez qui est notre capitaine, en effet, son nom est Pauvreté, car lui et sa cousine Nécessité nous ont amenés. à cela. (6) À la fin du siècle, le vagabondage était si répandu qu’il aboutit à la loi élisabéthaine sur les pauvres de 1601.

 

La Loi sur les Pauvres de 1601 était en fait un système d’assistance sociale vétuste qui fournissait aux pauvres « méritants » – les malades, les personnes âgées, les personnes handicapées, par exemple – juste assez pour les empêcher de mourir dans la rue ou de se rebeller. Elle excluait ceux qui étaient jugés capables de travailler (les pauvres « non méritants ») qui pouvaient être forcés d'entrer sur le marché du travail rémunéré ou punis pour non-conformité. L’idée selon laquelle l’aide devrait être dirigée vers les pauvres « méritants » et consister en un strict minimum persistera au cours des quatre siècles suivants jusqu’à aujourd’hui, tout comme la croyance dans la punition des pauvres « non méritants ».

 

Beaucoup de ceux qui étaient pauvres au cours des deux siècles qui ont suivi la loi élisabéthaine sur les pauvres se sont dirigés vers les villes, où ils ont été plongés dans davantage de pauvreté et de précarité. Prenons le cas des enfants. Londres au XVIIIe siècle « regorgeait d’enfants abandonnés. Plus d’un millier de personnes par an étaient abandonnées dans les décharges, dans les rues, ruelles et autres voies publiques de la ville. (7) La « solution » la plus courante était de les mettre au travail. Par exemple, en 1770, il a été recommandé que « les enfants pauvres soient envoyés à l’âge de quatre ans dans des ateliers… Il est très utile qu’ils soient, d’une manière ou d’une autre, constamment employés au moins 12 heures par jour », afin qu’ils puissent être « habitué à un travail constant ». (8)

 

Dans ces ateliers, un grand nombre de personnes sont mortes. Un comité de la Chambre des communes de 1767 a rapporté que de 1741 à 1748, sur les 1 429 enfants nés dans un workhouse de Londres ou amenés là-bas à l'âge de moins d'un an, dix-neuf seulement ont survécu, soit un peu mieux que 1 pour cent. (9) Sur la base de données datant de 1746 à 1750, les historiens Tim Hitchcock et Robert Shoemaker concluent que « St. L'atelier de Margaret était tout simplement un lieu de mort. (10)   Au workhouse St. Luke à Londres, entre 1757 et 1763, les cinquante-trois enfants de moins de 5 ans sont morts – à 100 pour cent. (11) Des taux de mortalité d’enfants de l’ordre de 50 pour cent étaient courants dans les ateliers britanniques dans les années qui ont précédé la révolution industrielle.

 

Les conditions étaient délibérément rendues cruelles afin de forcer les gens à travailler dans les mines et les usines de l'époque. Comme l’a expliqué un membre de la Poor Law Commission : « Je souhaite voir la Poor House être regardée avec effroi par notre classe ouvrière… car sans cela, où sont les stimulants nécessaires à l’industrie ? » (12)

 

La nouvelle loi sur les pauvres de 1834 visait également à contraindre les gens à travailler. Le travail dans les « sombres usines sataniques » était dangereux ; les heures étaient longues et difficiles ; le salaire était dérisoire. Personne ne voulait de tels emplois. La force était nécessaire.

 

Dans les mines de charbon, on pouvait trouver des enfants de moins de 10 ans à quatre pattes dans des puits de mine bas de plafond, des cordes autour de la taille et des chaînes entre les jambes, tirant des charrettes à charbon chargées comme des chevaux. Les parents emmenaient leurs enfants dans les fosses à partir de 8 ou 9 ans, dans la plupart des cas parce que leurs familles avaient besoin de revenus supplémentaires. Les femmes emmenaient dans les fosses des enfants dès l'âge de 6 ans et consommaient parfois des drogues, de l'opium par exemple, pour faire taire les plus petits. Le résultat fut qu’« un grand nombre de nourrissons périssent à cause d’une surdose ou, comme cela arrive le plus souvent, de manière douloureuse et insidieuse. Ceux qui s’en sortent vivant deviennent des enfants pâles et maladifs… avec une constitution en ruine. (13)

 

De nombreux enfants trouvés « infestant » les rues de Londres ont été rassemblés, chargés dans des charrettes et transportés de force vers les filatures de coton du Lancashire. Comme le décrit un contemporain : « C'est une pratique très courante dans les paroisses les plus peuplées de Londres de lier un grand nombre d'enfants aux propriétaires de filatures de coton du Lancashire et du Yorkshire, à une distance de 200 milles. Les enfants, envoyés par wagons entiers à la fois, sont aussi perdus à jamais pour leurs parents que s’ils étaient expédiés aux Antilles. (14)

 

Dans les usines, les enfants travaillaient souvent douze heures ou plus à des températures élevées, étaient battus pour travailler, blessés par des machines et mouraient même de malnutrition. Joseph Habergram, incapable de travailler dans les usines, a déclaré à un comité parlementaire en 1833 : « J'avais 14 heures et demie de travail réel, à l'âge de sept ans… le cerclage était le moyen par lequel les enfants maintenaient leur travail. » (15) Le fils du propriétaire d’usine et réformateur David Owen a écrit : « Dans certaines grandes usines, entre un quart et un cinquième des enfants étaient soit infirmes, soit difformes, soit blessés de façon permanente par un labeur excessif, parfois par des abus brutaux. » (16)

 

C'est le capitalisme. Ses énormes profits ont été réalisés sur le dos des travailleurs et des enfants. Cela a fait de la Grande-Bretagne la première puissance industrielle et impériale du monde – et cela a produit d’horribles formes de pauvreté, élément nécessaire du processus. C’est ce que Marx voulait dire lorsqu’il disait : « La question d’un million de pauvres dans les ateliers britanniques est aussi inséparable de la prospérité britannique que l’existence de 18 à 20 millions d’or à la Banque d’Angleterre. » (17) La production de pauvreté est indissociable de la création de richesses.

 

De la même manière, les profits tirés de l’esclavage ont alimenté la révolution industrielle. Entre 1630 et 1807, les marchands d’esclaves britanniques ont acheté et vendu environ 2 500 000 Africains. Le commerce des esclaves était extrêmement lucratif. Ces profits étaient le résultat d’une stratégie de gestion des plantations de coton du Sud profond des États-Unis, décrite par Edward Baptist comme une « torture », une gestion au fouet. « Le fouet a fait le coton » et le coton produit par les esclaves a fait la révolution industrielle. (18)

 

L’importance de l’esclavage et du coton dans la révolution industrielle se reflète dans le cas de Liverpool. Les marchands de Liverpool contrôlaient jusqu'à 85 pour cent de la traite négrière britannique. À la fin des années 1830, près de 90 pour cent de toutes les importations britanniques de coton transitaient par Liverpool. L'ensemble du pouvoir de la ville était peuplé de personnes directement impliquées dans la traite négrière basée sur le coton. En 1787, trente-sept des quarante et un conseillers de la ville « étaient des propriétaires de navires négriers ou d'importants investisseurs ou fournisseurs du commerce. Tous les 20 maires entre 1787 et 1807 ont financé ou possédé des navires négriers. (19) La richesse issue de la traite négrière a donné naissance aux grandes banques de Liverpool, qui à leur tour ont réalisé d'énormes profits en accordant le crédit nécessaire à la construction des plantations de coton dans le Grand Sud. La garantie était généralement constituée par les esclaves eux-mêmes. Ceux qui soutenaient ce qui a été appelé « l’intérêt antillais » dans l’esclavage comprenaient « des centaines de députés, de pairs, de fonctionnaires, d’hommes d’affaires, de financiers, de propriétaires fonciers, d’ecclésiastiques, d’intellectuels, de journalistes, d’éditeurs, de soldats, de marins et de juges, et tous s’est donné beaucoup de mal pour préserver et protéger l’esclavage colonial. » (20) Le capitalisme industriel ne serait pas né en Grande-Bretagne sans le sang du coton et de l’esclavage.

 

Le coton produit aux États-Unis par les esclaves africains était ensuite transformé par des esclaves salariés – souvent des enfants et, dans les années 1830, de plus en plus de femmes – dans les usines du Lancashire. Le produit fini, les vêtements en coton, était exporté principalement vers les colonies britanniques comme l’Inde, ce qui compromettait la production de vêtements dans ce pays. Pendant des siècles, l’Inde a été le premier producteur du meilleur coton du monde. Ce que Sven Beckert décrit comme le « capitalisme de guerre » – le recours à la force et à la violence pour ouvrir les marchés et sécuriser la main-d’œuvre et les ressources – a pratiquement détruit l’industrie cotonnière indienne. « L'Inde fut systématiquement désindustrialisée et devint à son tour un marché pour les cotons du Lancashire : en 1820 le sous-continent ne prenait que 11 millions de yards ; mais en 1840, il fallait déjà 145 millions de mètres. (21) Les esclaves récoltaient le coton dans des conditions brutales dans le Grand Sud ; les femmes et les enfants le transformaient dans les usines du Lancashire dans des conditions brutales ; et la vente des produits qui en ont résulté a dévasté ce qui avait été une industrie du vêtement florissante en Inde. La pauvreté décrit à peine la condition de ceux qui participent à ce « marché » mondial.

 

La pauvreté – une pauvreté brutalement inhumaine – s’est produite à chaque étape de ce qui était un processus capitaliste mondial. L’esclavage, le colonialisme et le travail forcé étaient des éléments nécessaires à l’émergence du capitalisme. Le capitalisme a généré, en même temps et dans le cadre du même processus, des profits massifs, une pauvreté et un chagrin horribles. Comme l’écrivait Marx, le capitalisme est venu au monde « dégoulinant de sang et de saleté de la tête aux pieds, par tous les pores ». (22)

 

La pauvreté n’appartient pas non plus au passé du capitalisme. Faites un bond d’un siècle et demi, à travers l’immense pauvreté de la Grande Dépression des années 1930, lorsque des millions de travailleurs britanniques ont subi les ravages du chômage et de la pauvreté de masse, ainsi que les cruelles indignités du test de ressources des ménages, amèrement détesté, et du « véritable « test de recherche d'emploi » – à l'ère Thatcher des années 1980 et au-delà. L'économie capitaliste britannique était en difficulté à la fin des années 1970, en réaction à quoi les conservateurs de Margaret Thatcher, inspirés par les idées de Friedrich Hayek et de Milton Friedman, furent élus en 1979.

 

Les valeurs de Thatcher étaient essentiellement victoriennes. Elle pensait que les problèmes économiques du Royaume-Uni étaient causés par l'État-providence. Elle s'opposait à toute forme d'aide sociale et estimait que les pauvres devraient être forcés de travailler. Avant de devenir Premier ministre, elle était l'une des six députées conservatrices à avoir voté en faveur du rétablissement de la flagellation pour les pauvres, comme cela avait été le cas quatre siècles plus tôt pour forcer les vagabonds à travailler. Au cours de son troisième mandat, elle a introduit un véritable système de travail obligatoire. Le travail obligatoire contraindrait les gens à se retrouver dans les couches inférieures du marché du travail, tout comme les ateliers et la loi sur les pauvres de 1834 avaient été conçus pour le faire un siècle et demi plus tôt.

 

Les gouvernements de Thatcher ont délibérément créé la pauvreté. Leur stratégie économique prévoyait de profondes coupes dans les aides aux pauvres, un affaiblissement du pouvoir des syndicats via « une législation antisyndicale féroce sans précédent en Europe », d'importantes réductions d'impôts pour les salariés à revenus élevés et la libération des forces du marché, ainsi qu'une tentative de faire évoluer la culture britannique vers une orientation plus individualiste et pro-entreprise.(23) Le secteur manufacturier britannique a été écrasé et le chômage est monté en flèche, atteignant des niveaux encore plus élevés et d'une durée plus longue que dans les années 1930. En 1996, dans le Merseyside de Liverpool, 37 % des hommes en âge de travailler n'avaient pas d'emploi , un ménage sur cinq en Grande-Bretagne ne comptait aucun adulte travaillant et le nombre d'adultes vivant dans des ménages sans travail avait doublé entre 1979 et 1993-1994. (24) Pour Norman Lamont, chancelier de l’Échiquier, c’était un « prix qui valait la peine d’être payé » pour restaurer la santé du capitalisme en Grande-Bretagne. (25) La pauvreté a été délibérément créée pour restaurer les conditions de l’accumulation du capital, de la rentabilité.

 

Le résultat fut une explosion de pauvreté. En 1999, après deux décennies de gouvernements conservateurs dirigés et inspirés par Thatcher, « il y avait plus de personnes vivant dans la pauvreté ou en marge de la pauvreté qu’à aucun autre moment de l’histoire britannique. Selon l’enquête la plus rigoureuse jamais réalisée sur la pauvreté et l’exclusion sociale, à la fin de 1999, environ 14 millions de personnes en Grande-Bretagne, soit 25 pour cent de la population, vivaient objectivement dans la pauvreté.» (26)

 

Au-delà des chiffres froids, il y avait « des preuves inquiétantes d’une pauvreté désespérée d’une ampleur jamais vue en Grande-Bretagne depuis les années 1930… les maladies associées à la pauvreté et à la malnutrition, comme le rachitisme et la tuberculose, que la plupart des experts de la santé espéraient bannir à jamais, étaient réapparues. » (27) Le député conservateur Ian Gilmour a été amené à dire que « le traitement que Thatchérien infligeait aux pauvres était impardonnable ». (28)

 

Le parti New Labour a pris le pouvoir en 1997. La pauvreté et les inégalités avaient atteint des niveaux sans précédent dans les temps modernes. Pourtant, leur approche n’a guère changé. Danny Dorling a décrit le New Labour comme « la continuation du thatchérisme ». Colin Crouch a qualifié le New Labour de « les beaux-enfants bien élevés de Thatcher, sa progéniture directe ». Thomas Piketty a écrit que le New Labour « a largement validé et perpétré les réformes fiscales de l’ère Thatcher ». (29) Lorsqu’on a demandé à Thatcher quelle était sa plus grande réussite, elle a répondu : « Tony Blair et le New Labour. Nous avons forcé nos adversaires à changer d’avis. (30)

 

Il se peut que leur avis n’ait pas beaucoup changé. Blair n’a pas trahi ses racines, « comme il n’avait pas de racines à trahir », il « n’avait pas la moindre once de socialiste dans son corps ». (31) Dans un discours prononcé en 1995 devant la Chambre de commerce britannique, Blair a déclaré : « Les vieux travaillistes pensaient que le rôle du gouvernement était d'interférer avec le marché. Le New Labour estime que le rôle du gouvernement est de rendre le marché plus dynamique, de fournir aux citoyens et aux entreprises les moyens de réussir. (32) Il s’ensuivait logiquement que le New Labour abandonnerait son engagement de longue date en faveur de l’égalité des résultats, dans la conviction thatchérienne que de tels efforts constitueraient une contrainte pour l’économie.

 

De nombreuses personnalités clés du New Labour, dont Blair, méprisaient le vieux Labour. Roy Hattersley, généralement considéré comme faisant partie de l’ancienne droite travailliste, a déclaré que le New Labour avait abandonné « les défavorisés », ajoutant que le socialisme « exige que le principe fondamental soit la redistribution du pouvoir et de la richesse ». (33) Blair et le New Labour étaient catégoriquement opposés à la redistribution du pouvoir et de la richesse.

 

Le Nouveau Parti travailliste a réalisé des progrès dans la réduction de la pauvreté des enfants et des retraités – les pauvres dits méritants. Cependant, ces progrès n’ont pas duré longtemps et les inégalités, qui avaient augmenté de façon spectaculaire sous Thatcher, ont atteint des niveaux nouveaux et obscènes. Comme l’a décrit Peter Mandelson, un intellectuel fondateur du New Labour : « Nous sommes extrêmement détendus à l’idée que les gens deviennent extrêmement riches, à condition qu’ils paient leurs impôts. » (34) Pourtant, le New Labour a réduit les impôts des personnes à revenus élevés et a poussé l’impôt sur les sociétés à des niveaux plus bas que jamais dans l’histoire britannique et les plus bas des principaux pays industriels. Le Sunday Times a qualifié les années du New Labour d’« âge d’or pour les très riches ». (35)

 

L'approche du New Labour consistait à aider les gens à sortir de la pauvreté, via divers programmes « anti-pauvreté ». Cependant, Hattersley avait sûrement raison : « un gouvernement travailliste ne devrait pas parler d’échappatoires à la pauvreté et au dénuement ». La tâche devrait plutôt être de « changer la société de telle manière qu’il n’y ait plus de pauvreté ni de privations auxquelles échapper ». (36) Le New Labour n’avait pas un tel engagement.

 

Le logement des pauvres – un aspect lamentable et souvent horrible de la pauvreté en Grande-Bretagne pendant des siècles – s'est aggravé sous le régime du New Labour, leur bilan en matière de logement social étant pire que celui de Thatcher. Les logements sociaux, autrefois les fiers foyers de la classe ouvrière britannique, étaient de plus en plus considérés comme les foyers des pauvres indignes et ont pu se détériorer encore plus que sous Thatcher. Le New Labour était « idéologiquement opposé à la construction de logements sociaux » et a réduit de moitié – « au chiffre extraordinairement bas de 0,3 % » – la proportion du PIB consacrée aux logements sociaux. (37)

 

Les jeunes adultes vivant dans des lotissements marginaux – les « quartiers puits » – étaient relégués dans des emplois mal payés, sans avantages sociaux et sans avenir, au bas du marché du travail. Ce sont les emplois que créent désormais les capitalistes. La réponse du New Labour a été de s'appuyer sur la stratégie de workfare de Thatcher, au point que la Grande-Bretagne est devenue le premier « État du workfare » au monde, la logique étant que « le workfare ne consiste pas à créer des emplois pour ceux qui n'en ont pas ; il s’agit de créer des travailleurs pour des emplois dont personne ne veut » (38), ce pour quoi les ateliers et la nouvelle loi sur les pauvres de 1834 ont été conçus. Face à ces impasses, des jeunes se sont révoltés en 2001. Comme l’écrivait le Guardian en mai de la même année, les émeutes « étaient le résultat de tensions qui couvaient depuis des années et dont les sources ne sont pas mystérieuses. La première tension était basée sur la pauvreté. Comme dans chaque émeute britannique, la lutte a éclaté dans un lieu de difficultés économiques désespérées » – mais la faute a été imputée aux émeutiers, « et aux pathologies communautaires qui les ont engendrées ». (39)

 

En 2011, un an après le départ du Nouveau Parti travailliste, des troubles civils ont éclaté à nouveau, générant une vague de reproches haineux envers les pauvres. Le Telegraph a publié un article intitulé « Émeutes à Londres : la classe marginale se déchaîne ». La couverture médiatique a utilisé des termes tels que « racaille, voyous, rats sauvages… Le terme racaille était le péjoratif favori : « la classe des racailles », « les déchets vermineux ». Le ministre de la Justice a qualifié les émeutiers de « notre sous-classe sauvage ». Le Premier ministre David Cameron a attribué les émeutes à un « effondrement moral », insistant sur le fait que « ces émeutes n’étaient pas liées à la pauvreté » mais plutôt « au comportement ». Boris Johnson, alors maire de Londres, jugeait « révoltant » d'avancer des explications liées à la pauvreté. (40)

 

Une explication plus éclairée peut être trouvée dans les mots d'un homme de 22 ans impliqué dans les émeutes de 2011 : « Tout ce que je peux vous dire, c'est que moi, moi-même et le groupe dans lequel j'étais, aucun de nous n'a de travail, ouais. ? Cela fait maintenant deux ans que je suis sans travail… et c'est comme une dépression, mec, dans laquelle tu sombres… J'avais l'impression que j'avais besoin d'être là pour juste dire « écoute, c'est ce qui va se passer s'il n'y a pas d'emploi proposé ». pour nous là-bas. » (41)

 

Le capitalisme produit de la pauvreté, mais les pauvres en portent toujours la responsabilité. Plus encore que blâmés, ils ont été craints, injuriés et détestés. Au cours des premières années du mouvement de clôture qui a duré des siècles, ceux qui parcouraient les routes étaient appelés « bêtes sans foi ni loi » commettant « des actes odieux, des péchés détestables » ; ils étaient « la saleté et la vermine du Commonwealth ». (42) Des siècles plus tard, à la fin du XIXe siècle, Charles Booth, un historien relativement sympathique de la pauvreté à Londres, disait à propos des pauvres : « Leur vie même est celle des sauvages… Ils dégradent tout ce qu’ils touchent. (43) À propos des Irlandais pauvres, qui s’étaient installés en grand nombre en Angleterre, surtout au milieu du XIXe siècle, un médecin de Liverpool écrivait en 1845 : « Les Irlandais semblent se contenter de la saleté et de la crasse… ils semblent simplement se soucier de ce qui leur est cher. soutiendra l’existence animale. (44) Un siècle plus tard, à la fin des années 40 et dans les années 50, les mères de ce qu'on appelait alors les « familles à problèmes » ont été identifiées comme la cause de la pauvreté. C’étaient des « mères irresponsables », élevant des enfants « ennuyeux et faibles d’esprit ». (45) Dans les années 60, des médias hostiles ont imputé la pauvreté à « l'armée britannique d'escrocs dans les files d'attente d'allocations sociales », déclenchant une explosion de « scroungerphobie » qui comprenait des titres comme « Obtenez les Scroungers ! (46)

 

Il continue. L'édition du 24 mai 2023 du Guardian britannique rapportait que l'aile droite du Parti conservateur imputait les problèmes économiques de la Grande-Bretagne aux « fainéants » et aux « fainéants ». Le capitalisme continue de produire de la pauvreté ; les pauvres continuent à être blâmés pour leur pauvreté. C’est de la « propagande contre la pauvreté ». (47) Elle est fonctionnelle pour le capitalisme.

 

Au cours des huit cents dernières années, il n’y a presque jamais eu de tentative sérieuse pour réduire considérablement la pauvreté produite par le capitalisme. Il existe une exception importante. Les gouvernements travaillistes de 1945 à 1951 ont remarquablement répondu aux besoins des pauvres, même s’ils n’ont jamais, autant que je sache, utilisé le terme « programmes anti-pauvreté ». Leur approche était celle de programmes universels, c’est-à-dire de programmes bénéficiant à l’ensemble de la population ouvrière – le Service national de santé ; des logements massifs et de bonne qualité pour la classe ouvrière ; une loi sur l'assurance nationale qui versait des allocations de chômage et de maladie à tous les travailleurs ; et une réduction spectaculaire du nombre de chômeurs.

 

La base idéologique de ces politiques était l’engagement de s’éloigner d’une approche ciblée, résiduelle et fondée sur la charité pour adopter une approche égalitaire, inclusive et universelle. Tous les citoyens devaient avoir accès à des services d'un niveau à peu près égal et, de cette manière, un plancher devait être établi pour tous. Cette insistance sur l’universalité – à laquelle s’opposent avec ténacité les conservateurs – peut légitimement être considérée comme une attaque contre le privilège de classe.

 

Il en va de même pour les changements en matière de fiscalité. Les gouvernements travaillistes ont imposé une surtaxe sur les revenus supérieurs à 10 000 £ et des droits de succession de 75 % sur les successions d'une valeur supérieure à 21 500 £. En 1951, le taux marginal d’imposition des revenus élevés dépassait 90 pour cent. (48)

 

Les gouvernements travaillistes de 1945 à 1951 furent confrontés à d’immenses pressions financières – John Maynard Keynes qualifia la crise financière de 1947 qui suivit la fin du prêt-bail de « Dunkerque financière ». (49) Ils se sont heurtés à une opposition massive de la part du secteur privé et de l’establishment britannique. Un jeune ministre travailliste a décrit s'être levé pour prendre la parole à la Chambre des communes et avoir fait face « aux yeux froids et implacables de cette rangée de magnats bien taillés, qui détestaient le gouvernement travailliste avec une passion et une peur qui en faisaient des hommes dévoués dans leur détermination à obtenir il est absent du bureau. (50)

 

Face à ces énormes pressions financières et politiques, les travaillistes ont fait preuve d’un courage énorme et d’un engagement sans faille à répondre aux besoins des travailleurs. Le résultat fut une chute de la pauvreté. Comme l’écrit Kenneth Morgan : « Tous les indices – par exemple les statistiques des médecins hygiénistes ou des médecins ou dentistes scolaires – suggèrent que le niveau de santé et de robustesse physique s’est régulièrement amélioré au cours de toute la période 1945-1951, de 1945 à 1951, des nourrissons, dont les taux de survie ont continué à s'améliorer, aux personnes âgées, dont l'espérance d'une retraite longue et heureuse s'est progressivement allongée. (51) Les études quantitatives sur l’incidence de la pauvreté étaient cohérentes avec ces autres indicateurs : la pauvreté a diminué de façon spectaculaire. (52) Il n'a pas été éliminé, mais jamais auparavant il n'avait été réduit de manière aussi spectaculaire – un fait confirmé par une analyse ultérieure et révisée de l'étude de B. Seebohm Rowntree et GR Lavers de 1951. (53)

 

Il y avait encore beaucoup à faire. L’État providence émergent aurait dû être « simplement le premier volet d’un programme de réforme radicale de bien plus grande envergure ». (54) Cela ne s’est pas produit. Les mesures considérables prises par les gouvernements travaillistes d’après-guerre n’ont pas été exploitées par les gouvernements travaillistes ultérieurs d’une manière à la fois nécessaire et possible. La Grande-Bretagne est passée du statut de leader en matière de politique sociale dans l'immédiat après-guerre à celui de retardataire en matière de politique sociale – progressivement d'abord, en partie grâce aux politiques révisionnistes du Parti travailliste, puis de manière plus délibérée et spectaculaire avec les élections qui ont débuté en 1979 pour les gouvernements conservateurs de Thatcher. et, enfin, avec les efforts du New Labour. « L'État-providence a été la plus grande réussite du Parti travailliste. Il avait été endommagé et affaibli sous Mme Thatcher. Mais sa destruction totale devait être la mission historique du New Labour.» (55)

 

La pauvreté reste un problème majeur en Grande-Bretagne dans la troisième décennie du XXIe siècle. En 2018, Philip Alston, rapporteur des Nations Unies sur l’extrême pauvreté et les droits de l’homme, à la suite d’une enquête sur la pauvreté en Grande-Bretagne, a accusé le gouvernement de « l’appauvrissement systématique d’une partie importante de la population britannique ». (56) En novembre 2023, son successeur, l'actuel rapporteur de l'ONU sur l'extrême pauvreté et les droits de l'homme, Oliver De Schutter, a déclaré que « les choses ont empiré ». (57) Les conditions de logement pour beaucoup sont épouvantables. Le sans-abrisme ne cesse de croître. Le travail précaire est omniprésent. Les banques alimentaires sont omniprésentes. La précarité énergétique est répandue. Les pauvres souffrent d’une santé en déclin et d’une vie raccourcie. La toxicomanie est endémique et destructrice, surtout pour les pauvres. La punition et l'emprisonnement des pauvres sont un élément essentiel de la réponse actuelle à la pauvreté, comme c'était le cas sous et avant les lois sur les pauvres. Le désespoir et le désespoir pèsent lourdement sur ceux qui sont pauvres. De vastes souffrances humaines sont le résultat de ce fléau séculaire, aujourd’hui comme toujours. Pourtant, les pauvres continuent d’être blâmés, voire injuriés et haïs, pour leur pauvreté – une pauvreté causée non pas par leurs échecs moraux et comportementaux, mais par la logique fondamentale du capitalisme.

 

La logique du capitalisme produit la pauvreté. Cela est dû au fait que le surplus généré par le processus d’accumulation du capital est investi là où les capitalistes pensent qu’il générera le plus grand profit futur. Il n’est pas investi pour répondre aux besoins des populations si l’on ne s’attend pas à ce que cela génère des bénéfices. Par exemple, il n’est pas investi dans des logements adéquats et abordables pour ceux qui vivent dans la pauvreté, malgré les grands besoins, car un logement adéquat et abordable pour les pauvres n’est pas rentable. C'est le cas même si l'on sait que des logements inadéquats et inabordables contribuent à accroître la production et la reproduction de la pauvreté. L’objectif même du système capitaliste est la maximisation du profit, non la satisfaction des besoins humains et certainement pas l’élimination de la pauvreté.

 

S'il existe une solution dans le monde d'aujourd'hui, c'est le réformisme radical des gouvernements travaillistes de 1945 à 1951 qui en donne les grandes lignes. Les critiques habituelles de la gauche à l’égard de ces gouvernements sont erronées. Ce que ces gouvernements ont fait n’était pas simplement « un programme modeste » largement impossible à distinguer de ce qui était mis en œuvre à des degrés divers dans les sociétés capitalistes les plus avancées. Il ne peut pas non plus être considéré, comme l’ont fait certains universitaires marxistes, comme un simple moyen de stabiliser le capitalisme et d’apprivoiser la classe ouvrière. Ainsi, John Saville soutient que les réalisations de ces gouvernements « constituent une partie nécessaire et essentielle de la structure des sociétés capitalistes avancées », car elles éliminent « la dureté et l’insécurité qui sont une caractéristique inhérente de la vie industrielle » (58). De telles analyses écartent la lutte des classes qui était à la base des réalisations considérables du Labour et ignorent les énormes défis financiers et politiques qui ont dû être surmontés pour y parvenir. Ils ignorent les efforts de classe déployés par les travailleurs et leurs organisations pendant de nombreuses décennies pour obtenir ces gains.

 

L’approche la plus précise consiste à reconnaître que les gouvernements travaillistes ont parcouru un chemin considérable en un temps remarquablement court pour réduire considérablement la pauvreté. Ils ont détourné les ressources fiscales de la consommation individuelle via le rationnement et ont investi dans la création de services collectifs qui ont sorti des millions de personnes de la pauvreté. Comme l’a décrit Dorothy Thompson, ces services collectifs offraient des prestations « uniquement sur la base du besoin et non d’un paiement en espèces… Cette conception est profondément anticapitaliste. Il a fallu se battre pour cela à chaque étape. Par conséquent, « ce sont, objectivement, des victoires pour les valeurs de la classe ouvrière au sein de la société capitaliste ». (59)

 

Même si les gouvernements travaillistes de 1945 à 1951 n'étaient pas révolutionnaires, des améliorations significatives se sont produites dans la vie de nombreux pauvres de Grande-Bretagne, « comme le montrent les études d'histoire orale sur l'impact du NHS. Nous ferions bien de respecter un tel témoignage. (60) Tony Benn a soutenu que, compte tenu des circonstances de l'époque, les gouvernements travaillistes de 1945 à 1951 ont réalisé une « révolution sociale », ajoutant : « ces choses ne se sont pas produites inexorablement, elles se sont produites parce qu'une forme de leadership socialiste, démocratique et activiste a été donnée. à un moment critique. » (61) Ces changements ont jeté les bases de ce qui aurait pu être une fin durable à la pauvreté, si leurs premières mesures avaient été mises à profit et si leur vision et leur courage politique avaient été poursuivis par leurs successeurs – mais cela ne s’est pas produit. Ce sont les successeurs travaillistes des gouvernements de 1945-1951 qui doivent porter la responsabilité de l’échec de la construction des fondations posées par ces gouvernements.

 

La pauvreté ne sera jamais résolue par le capitalisme, car le capitalisme produit la pauvreté. Les partisans du capitalisme continueront de soutenir que tous les efforts doivent être orientés vers la restauration de la croissance économique, car ce n’est qu’avec plus de croissance que les besoins des pauvres pourront être satisfaits. Il ne faut pas croire de telles affirmations. Le capitalisme sans restrictions exigera constamment des sacrifices pour la croissance, l’objectif de vaincre la pauvreté étant sans cesse reporté.

 

La pauvreté ne peut pas non plus être résolue par des programmes « anti-pauvreté » étroitement ciblés. Elles ont pour effet de sortir certaines personnes de la pauvreté, tout en laissant intact le système dont la logique produit sans relâche la pauvreté. De plus, parce qu’ils ciblent les pauvres et que ceux-ci ont toujours été blâmés pour leur pauvreté et même détestés en conséquence, ces programmes manquent d’un large soutien public et sont par conséquent minimalistes.

 

Pour réduire considérablement la pauvreté, des réformes radicales sont nécessaires. Il s’agit notamment d’une redistribution massive des revenus et des richesses ; mettre au travail un grand nombre de personnes pour faire les nombreuses choses qui doivent être faites et leur verser un salaire décent ; adopter des programmes universels qui soutiennent tous les travailleurs (et pas seulement les pauvres) ; et financer ces mesures par un système fiscal véritablement progressif qui taxe particulièrement ceux qui accumulent des revenus et des richesses éthiquement insupportables et économiquement destructeurs.

 

Faire tout cela nécessiterait un engagement idéologique clair en faveur de principes socialistes ou sociaux-démocrates forts et le courage d’adopter et de défendre de telles mesures face à l’opposition farouche qu’elles susciteraient sûrement. Si de telles mesures ne sont pas prises, le capitalisme poursuivra sans fin sa production incessante de pauvreté.

 

Source en anglais

 

Notes

1. Trevor Blackwell and Jeremy Seabrook, A World Still to Win: The Reconstruction of the Post-War Working Class (London: Faber and Faber, 1985), 39. 

2. Bryan Palmer, “Reconsideration of Class: Precariousness as Proletarianization,” in Socialist Register 2014: Registering Class, eds. Leo Panitch, Greg Albo, and Vivek Chibber, (Halifax: Fernwood Publishing, 1985), 44. 

3. A. L. Beier, Masterless Men: The Vagrancy Problem in England 1560–1640 (London: Methuen, 1985).

4. William P. Quigley, “Five Hundred Years of English Poor Laws, 1349–1834: Regulating the Working and Nonworking Poor,” Akron Law Review 30, no. 1 (1997): 12.

5. Christopher Hill, Society and Puritanism in Pre-Revolutionary England (New York: Schocken Books, 1964), 287. 

6. Catherina Lis and Hugo Soly, Poverty and Capitalism in Pre-Industrial Europe (New Jersey: Humanities Press, 1979), 85.

7. Tanya Evans, “Unfortunate Objects”: Lone Mothers in Eighteenth Century London (London: Palgrave Macmillan, 2005), 129.

8. Quoted in E. P. Thompson, “Time, Work Discipline and Industrial Capitalism,” in Essays in Social History, eds. M. W. Flinn and T. C. Smout, (London: Oxford University Press, 1974), 59. 

9. Dorothy Marshall, The English Poor in the Eighteenth Century (London: Routledge and Kegan Paul, 1969), 145.

10. Tim Hitchcock and Robert Shoemaker, London Lives: Poverty, Crime and the Making of a Modern City, 1690­1800 (Cambridge: Cambridge University Press, 2015), 252­–53.

11. Ivy Pinchbeck and Margaret Hewitt, Children in English Society, Volume I: From Tudor Times to the Eighteenth Century (London/Toronto: Routledge and Kegan Paul and the University of Toronto Press, 1969), 181. 

12. Derek Fraser, Evolution of the British Welfare State: A History of Social Policy Since the Industrial Revolution, 2nd edition (Basingstoke: Palgrave, 1984), 41. 

13. Ivy Pinchbeck and Margaret Hewitt, Children in English Society, Volume II: From Tudor Times to the Eighteenth Century (London/Toronto: Routledge and Kegan Paul and the University of Toronto Press, 1973), 406. 

14. Roy Porter, English Society in the Eighteenth Century (London: Penguin, 1991), 58.

15. Sven Beckert, Empire of Cotton: A Global History (New York: Penguin, 2015), 177.

16. Quoted in J. T. Ward, The Factory Movement:183-1855 (London: Macmillan and Co. Ltd, 1962), 22.

17. Quoted in Palmer, “Reconsideration of Class,” 54.

18. Edward Baptist, “Towards a Political Economy of Slave Labour: Hands, Whipping Machines and Modern Power,” Slavery’s Capitalism: A New History of American Economic Development in eds. Sven Beckert and Seth Rockman, (Philadelphia: University of Pennsylvania Press, 2016), 52.

19. Norma Myers, Reconstructing the Black Past: Black in Britain 1780–1830 (London: Frank Cass and Co., 1996), viii.

20. Michael Taylor, The Interest: How the British Establishment Resisted the Abolition of Slavery (London: Bodley Head, 2020), 311.

21. Eric Hobsbawm, The Age of Revolution: 1789–1848 (New York: New American Library, 1962), 53.

22. Karl Marx, Capital, vol. 1 (London: Penguin Books, 1976), 926.

23. Donald Sassoon, One Hundred Years of Socialism: The West European Left in the Twentieth Century (London: Fontana Press, 1997), 506. 

24. Paul Convery, “Unemployment,” in Britain Divided: The Growth of Social Exclusion in the 1980s and 1990s, eds. Alan Walker and Carol Walker, (London: CPAG Ltd., 1997), 187, emphasis in original; and Helga Pile and Catherine O’Donnell, “Earnings, Taxation and Wealth,” in Britain Divided, 32.

25. Quoted in Convery, “Unemployment.”

26. Christina Pantanzis, David Gordon and Ruth Levitas, Poverty and Social Exclusion in Britain: The Millenium Survey (Bristol: Policy Press, 2006), 1.

27. Alan Walker, “Introduction,” in Britain Divided, 9. 

28. Quoted in Pete Dorey, British Conservatism: The Politics and Philosophy of Inequality (London: I. B. Taurus, 1997), 101.

29. Danny Dorling, “Mapping the Thatcherite Legacy: the Human Geography of Inequality in Britain since the 1970s,” in Stephen Farrell and Colin Hay (eds.), The Legacy of Thatcherism: Assessing and Exploring Thatcherite Social and Economic Policies (Oxford: Oxford University Press, 2014), 260; Colin Crouch, “The Parabola of Working Class Politics,” in The New Social Democracy, eds. Andrew Gamble and Tony Wright, (Oxford: Blackwell, 1999), 70; and Thomas Piketty, Capital and Ideology (Cambridge: Cambridge University Press, 2020), 845.

30. Quoted in Leo Panitch, “Foreword: Reading the State in Capitalist Society,” in Ralph Miliband, The State in Capitalist Society (Pontypool: Merlin Press, 2009), xiv.

31. Quoted in Richard Heffernan, New Labour and Thatcherism: Political Change in Britain (London: Macmillan, 2000), 22.

32. Tony Blair, A Journey: My Political Life (New York: Alfred A. Knopf, 2010), 45.

33. Leo Panitch and Colin Leys, The End of Parliamentary Socialism: From New Left to New Labour (London: Verso, 1997), 232.

34. Quoted in Andrew Rawnsley, The End of the Party (London: Penguin, 2010), 6.

35. Pat Thane, “Poverty in the Divided Kingdom,” History and Policy (September 2018): 438, historyandpolicy.org/policy-papers/rss_2.0.

36. Quoted in Stephen Meredith, “Mr. Crosland’s Nightmare? New Labour and Inequality in Historical Perspective,” British Journal of Politics and International Relations 8 (2006): 244.

37. Owen Jones, Chavs: The Demonization of the Working Class (London: Verso, 2012), 230; Rodney Lowe, The Welfare State in Britain Since 1945, 3rd edition (New York: Palgrave Macmillan, 2005), 429.

38. Jamie Peck, Workfare States (New York and London: The Guilford Press, 2001), 6.

39. Claire Alexander, “Imagining the Asian Gang: Ethnicity, Masculinity and Youth after ‘the Riots,’” Critical Social Policy 24, no. 4 (2004): 528.

40. Imogen Tyler, “The Riots of the Underclass? Stigmatization, Mediation and the Government of Poverty and Disadvantage in Neoliberal Britain,” Sociological Research Online 18, no. 4 (2013): 3.1, 3.3, 3.4, 6.1.

41. Paul Lewis and Tim Newburn, Reading the Riots: Investigating England’s Summer of Disorder (London: The Guardian and London School of Economics, 2011), 25.

42. Quoted in Paul Slack, Poverty and Policy in Tudor and Stuart England (New York: Longman, 1988), 23, 25.

43. Albert Fried and Richard Elman, Charles Booth’s London (New York: Pantheon Books, 1968), 11.

44. Ian Law, A History of Race and Racism in Liverpool, 1660–1950 (Liverpool: Merseyside Community Relations Council, 1981), 22.

45. Pat Starkey, “The Feckless Mother: Women, Poverty and Social Workers in War-time and Post-War England,” Women’s History Review 9, no. 3 (2000): 542; Pat Starkey, “The Medical Officer of Health, the Social Worker, and the Problem Family, 1943–1968: The Case of Family Service Units,” Society for the Social History of Medicine 11, (1998): 430–31.

46. Molly Meacher, Scrounging on the Welfare: The Scandal of the 4 Week Rule (London: Arrow Books, 1974), 40; Alan Deacon, In Search of the Scrounger: The Administration of Unemployment Insurance in Britain 1920–1931, Occasional Papers on Social Administration no. 60 (London: G. Bell and Sons, 1976); Daniel McArthur and Aaron Reeves, “The Rhetoric of Recessions: How British Newspapers Talk About the Poor When Unemployment Rises, 1896–2000,” Sociology 53, no. 6 (2019): 1007.

47. Tracy Shildrick, “Lessons from Grenfell: Poverty Propaganda, Stigma and Class Power,” Sociological Review Monographs 66, no. 4 (2018).

48. Thane, “Poverty in the Divided Kingdom,” 191–92.

49. Henry Pelling, The Labour Governments, 1945–51 (New York: St. Martin’s Press, 1984), 54.

50. David Kynaston, Austerity Britain 1945–51 (New York: Walker and Company, 2008), 172.

51. Kenneth Morgan, Labour in Power, 1945–51 (Oxford: Clarendon, 1984), 370.

52. Seebohm Rowntree and G. R. Lavers, Poverty and the Welfare State (London: Longman’s, Green and Co, 1951).

53. Timothy J. Hatton and Roy E. Bailey, “Seebohm Rowntree and the Postwar Poverty Puzzle,” Economic History Review LIII, no. 3 (2000).

54. Jose Harris, William Beveridge: A Biography (Oxford: Clarendon, 1977), 434.

55. Stuart Hall, “New Labour’s Double Shuffle,” Review of Education, Pedagogy and Cultural Studies 27, no. 4 (2005): 321.

56. Philip Alston, Statement on Visit to the United Kingdom, by Professor Philip Alston, United Nations Special Rapporteur on Extreme Poverty and Human Rights (Geneva: United Nations Human Rights Office of the High Commissioner, 2018).

57. Robert Booth, “UK ‘in violation of international law’ over poverty levels, says UN envoy,” Guardian, November 5, 2023.

58. John Saville, “Labourism and the Labour Government,” in Paving the Third Way: The Critique of Parliamentary Government, ed. David Coates, (London: Merlin Press, 2003), 78.

59. Quoted in Palmer, “Reconsiderations on Class,” 202.

60. Robert Pearce, Attlee’s Labour Governments 1945–51 (London: Routledge, 1994), 76.

61. Quoted in Eric Hobsbawm, The Forward March of Labour Halted? (London: Verso, 1981), 79–80.

 

Jim Silver est professeur émérite à l'Université de Winnipeg et auteur de Scoundrels and Shirkers: Capitalism and Poverty in Britain (Fernwood Publishing, 2023).