Ils le racontent comme ça

 

Image d’illustration : Calliope, la muse de la poésie épique et de la grande éloquence.

 

Par Rafael Poch de Feliu

 

Quel est le but des accords de Minsk, de quoi parle la guerre et quand a-t-elle commencé en Ukraine, quelles sont les preuves de l'attaque du 26 septembre contre le gazoduc Nord Stream 2 ? Pour répondre à toutes ces questions, rien de mieux que d'écouter les responsables de notre camp.

 

Les accords de Minsk, les négociations de paix de la première phase de la guerre.

 

Dans des déclarations successives, tous les protagonistes du côté occidental des soi-disant "accords de Minsk" entre la Russie et l'Ukraine, sous la médiation de l'Allemagne et de la France, ont admis que le but n'était pas de négocier avec la Russie, mais de gagner du temps afin de renforcer militairement l'Ukraine.

Ces accords, que personne n'a respectés, ont été signés dans le cadre du "format Normandie", la formule négociée pour mettre fin à la guerre ukrainienne qui a commencé à l'été 2014 comme un mélange de guerre civile et d'interventionnisme étranger entre le nouveau gouvernement pro-occidental de Kiev et l'opposition armée ukrainienne organisée dans le Donbass.

 

Petro Porochenko, président de l'Ukraine :

"Notre objectif était, avant tout, de mettre fin à la menace ou au moins de retarder la guerre : s'assurer huit ans pour rétablir la croissance économique et mettre en place des forces armées puissantes".

(Déclarations à la télévision allemande Deutsche Welle et à l'unité ukrainienne de Radio Free Europe).

 

Angela Merkel, chancelière allemande et garante des accords.

L'accord de Minsk de septembre 2014 était "une tentative de gagner du temps". "L'Ukraine a utilisé ce temps pour se rendre plus forte, comme on peut le voir aujourd'hui. L'Ukraine de 2014/2015 n'est pas l'Ukraine d'aujourd'hui. Lors de la bataille de Debaltsevo début 2015, Poutine aurait pu facilement les submerger et je doute que les pays de l'OTAN puissent faire alors ce qu'ils font aujourd'hui pour aider l'Ukraine". "Il était clair pour nous tous que le conflit était gelé et que le problème n'était pas résolu, mais cela a donné à l'Ukraine un temps précieux".

(Entretien avec Die Zeit. Décembre 2022)

 

François Hollande, président français et garant des accords de Minsk.

Alors que Poutine avançait dans le Donbas en utilisant des séparatistes pro-russes, "nous l'avons incité à accepter le format Normandie et à venir à Minsk pour négocier". "Angela Merkel a raison : les accords de Minsk ont arrêté l'offensive russe pendant un certain temps. L'important était de savoir comment l'Occident allait profiter de ce répit pour empêcher toute nouvelle tentative russe." "Depuis 2014, l'Ukraine a renforcé ses capacités militaires et en fait, aujourd'hui, son armée est complètement différente de celle de 2014 ; mieux entraînée, mieux équipée..., c'est tout à l'honneur des accords de Minsk d'avoir donné cette opportunité à l'armée ukrainienne."

(Entretien avec le journal Kyiv Independent, décembre 2022).

 

Vladimir Zelensky, président de l'Ukraine.

Les accords de Minsk étaient une "concession" inacceptable. Zelensky se souvient avoir dit au président français Emmanuel Macron et à la chancelière Merkel que "nous ne pouvons pas les mettre en œuvre". "La tromperie pour une bonne cause est parfaitement acceptable". "Zelenski dit avoir fait croire qu'il soutenait les accords de Minsk pour négocier un échange de prisonniers avec la Russie et donner à son pays plus de temps pour se préparer à la guerre."

(Entretien avec Der Spiegel, 9 février 2023)

 

De quelle guerre s'agit-il et quand a-t-elle commencé ?

 

Nous n'avons pas affaire à une seule guerre, mais à plusieurs. Il y a une guerre russe contre l'Ukraine, ouverte depuis l'invasion de février 2022. Il y a des éléments de guerre civile entre Ukrainiens depuis le printemps 2014, sans lesquels l'invasion russe aurait été très difficile, voire impossible. Il y a une guerre OTAN-Russie parrainée par les États-Unis avec leur pression expansionniste vers l'Est depuis la fin de la guerre froide, il y a trente ans. Et il y a un préchauffage à une grande guerre mondiale avec la Chine comme cible, dont la guerre en Ukraine est un prologue. Cette multiple dimension de la guerre explique nombre de ses désordres et de ses complexités, notamment le fait que les rôles de David et de Goliath, ainsi que le titre d'"agresseur impérial", sont interchangeables, selon la guerre dont on parle. C'est ce qui ressort des déclarations de certaines personnalités occidentales.

 

Leon Panetta (ancien directeur de la CIA dans l'administration Obama) :

"Nous ne disons pas qu'il s'agit d'une guerre par procuration (contre la Russie), mais c'est précisément de cela qu'il s'agit, et c'est pour cette raison que nous devons fournir à (l'Ukraine) autant d'armes que nous le pouvons."

(Entretien avec Bloomberg TV, 17 mars 2022).

 

Charles Richard, chef de Stratcom, l'un des principaux chefs militaires américains :

"Cette crise ukrainienne dans laquelle nous sommes maintenant n'est qu'un échauffement. La grande crise arrive et il ne faudra pas longtemps avant que nous soyons testés d'une manière que nous n'avons pas été éprouvés depuis longtemps".

 

(Discours à la Ligue navale des sous-marins, selon le rapport publié par le Pentagone, novembre 2022). Ursula von der Leyen, présidente de la Commission européenne… :

"La guerre en Ukraine n'est pas seulement une guerre européenne, c'est une guerre pour l'avenir du monde, donc la portée de l'Europe ne peut être que le monde entier". (novembre 2022)

 

Annalena Baerbock, ministre allemande des Affaires étrangères :

" Nous menons une guerre contre la Russie ".

25 janvier 2023, Parlement européen.

 

Oleksii Resnikov, ministre ukrainien de la Défense :

"Nous effectuons une mission de l'OTAN. L'Ukraine en tant que pays et ses forces armées sont membres de l'OTAN, de facto, pas de droit".

(Interview BBC 13 janvier 2023).

 

Jens Stoltenberg, Secrétaire général de l'OTAN. :

" La guerre n'a pas commencé en février de l'année dernière. La guerre a commencé en 2014. Et depuis 2014, les alliés de l'OTAN ont soutenu l'Ukraine, avec de la formation et du matériel, de sorte que les forces armées ukrainiennes étaient beaucoup plus fortes en 2022 qu'elles ne l'étaient en 2020 ou en 2014".

(Déclaration du 14 février 2023).

 

Richard Clarke, chef des opérations spéciales américaines :

"Ce que nous avons fait, à partir de 2014, c'est créer les conditions. Lorsque les Russes ont envahi en février, nous travaillions avec les forces spéciales ukrainiennes depuis sept ans. Avec notre aide, elles ont renforcé leurs capacités, elles ont augmenté en nombre, mais surtout elles ont augmenté en capacité, à la fois dans les combats d'assaut et dans les opérations de renseignement."

(Entretien avec David Ignatius dans le Washington Post, 28 août 2022).

 

L'attaque annoncée contre les pipelines Nord Stream.

 

L'hostilité des États-Unis à l'égard du lien énergétique germano-russe, résultat de la politique de détente ("Ostpolitik") de la social-démocratie allemande pendant la guerre froide, a une histoire de quarante ans. Le premier grand contrat énergétique entre Bonn et Moscou a été signé à Essen le 22 novembre 1981. En mars 2004, vingt-trois ans plus tard, un ancien membre du Conseil national de sécurité des États-Unis, Thomas Reed, a expliqué dans ses mémoires qu'au cours de l'été 1982, la CIA a fait sauter le gazoduc soviétique en Sibérie que Moscou avait commencé à construire pour approvisionner l'Allemagne avec le gaz convenu. Dans cette opération, des logiciels spécifiques fournis par l'industrie occidentale à l'URSS, qui manquait d'une foule de technologies, ont été activés, a expliqué Reed. On sait également que les États-Unis ont ensuite exercé une pression forte, mais sans succès, sur le gouvernement de Bonn du chancelier Helmuth Schmidt pour qu'il ne signe pas l'accord sur le gaz avec l'URSS, menaçant de retirer les troupes d'Allemagne et proposant son gaz liquéfié comme alternative. En d'autres termes, selon des sources de l'Establishment de la sécurité nationale américaine, l'attaque de septembre dernier contre le gazoduc Nord Stream a une histoire de quarante ans derrière elle et n'était pas la première attaque, mais la deuxième parmi les attaques connues.

 

Lorsque le mois dernier, le journaliste Seymour Hersh a expliqué en détail comment Washington a attaqué, non pas ses adversaires, ce qui est courant et connu dans le monde entier, mais ses propres alliés européens, un silence médiatique retentissant a accompagné l'exclusivité sensationnelle de Hersh, qui est immédiatement passé de "journaliste prestigieux" à "controversé" ou "polémique". Un certain nombre de commentateurs, dont certains de la "gauche de droite", ont eu la sottise de regarder le doigt au lieu de la lune qu'il pointait. Les plus cyniques ont parlé de "mystère". Et les politiciens allemands, et les Européens en général, ont avalé cette attaque comme ils ont avalé par le passé les révélations sur les écoutes massives de la chancelière Merkel et d'autres personnes, mises au jour par Edgar Snowden.

 

Toute une armée de serviteurs disciplinés de l'establishment qui, par le passé, nous ont allègrement vendu la fraude des ADM de Saddam Hussein et, plus récemment, nous ont bombardés pendant quatre ans de la légende de l'ingérence du Kremlin dans les élections américaines dans des milliers de rapports qui ont maintenant été prouvés faux ( Looking back on the coverage of Trump - Columbia Journalism Review (cjr.org) ), ont dénoncé le "single sourcing" et l'absence de "fact checking" dans le travail de Hersh. Ils ont ignoré que même si le reportage de Hersh avait été une fantaisie du début à la fin, ce qui est manifestement improbable, la situation entourant cette attaque serait toujours là où elle est, c'est-à-dire : soutenue par une pléthore de sources qui l'ont d'abord annoncée, puis applaudie et célébrée, et, enfin, confirmée par leur silence et leur refus d'enquêter sur tout ce qui s'y rapporte. En voici quelques exemples :

 

La Rand Corporation, principal think tank du Pentagone, a publié en 2019 ( Overextending and Unbalancing Russia : Assessing the Impact of Cost-Imposing Options | RAND ) un rapport commandé par l'armée sur les moyens de stresser et d'affaiblir la Russie. Comme il y a quarante ans, la coopération énergétique entre Berlin et Moscou y est identifiée comme une source d'influence et de revenus économiques pour l'adversaire et la nécessité de "perturber" Nord Stream 2 est préconisée comme une "première étape". Le secrétaire d'État de l'époque, Mike Pompeo, a prévenu : "nous ferons tout ce qui est en notre pouvoir pour que ce gazoduc ne menace pas l'Europe".

 

Alors que les tensions autour de l'Ukraine s'intensifiaient, les déclarations menaçantes à l'encontre de cette infrastructure ont abondé. Tom Cotton, sénateur républicain de l'Arkansas, a déclaré en mai 2021 : "il est temps d'arrêter Nord Stream 2 : liquidons-le et faisons-le rouiller sous les vagues de la Baltique". Huit mois plus tard, le 14 janvier 2022, le conseiller à la sécurité nationale Jake Sullivan a déclaré que "nous avons fait comprendre aux Russes que s'ils vont plus loin en Ukraine, le gazoduc sera en danger". Quelques jours plus tard, le sénateur Ted Cruz a exigé sa destruction : "ce pipeline doit être arrêté et la seule façon d'empêcher son achèvement est d'utiliser tous les outils disponibles pour le faire". Le 7 février, quatre jours après la déclaration de Cruz, le président Biden est apparu aux côtés du chancelier Olaf Scholz et a fait sa célèbre promesse : "Si la Russie envahit l'Ukraine, il n'y aura plus de Nord Stream 2, nous l'arrêterons". Lorsqu'un journaliste allemand lui a demandé comment il pouvait faire cela en tant qu'infrastructure allemande, Biden a répondu : "Je veux être très clair, si la Russie envahit d'une manière ou d'une autre, Nord Stream 2 ne progressera pas".

 

Le 26 septembre, les tubes ont explosé et l'ancien ministre polonais des affaires étrangères et de la défense, Radek Sikorski, a tweeté un message de remerciement aux États-Unis, accompagné d'une photo de la grande bulle de la Baltique : "Merci les États-Unis ! Le lendemain, les dirigeants de la Pologne, de la Norvège et du Danemark ont participé à une cérémonie d'inauguration du nouveau gazoduc Norvège-Pologne, destiné à remplacer l'approvisionnement en gaz russe. "La destruction de Nord Stream 2 représente "une formidable opportunité" de mettre fin une fois pour toutes à la dépendance vis-à-vis de l'énergie russe", a déclaré le secrétaire d'État Antony Blinken. Cette formidable opportunité comprenait l'offre de fournir du gaz liquéfié des États-Unis, qui est trois à cinq fois plus cher que le gaz russe.

 

Le 27 janvier, la secrétaire d'État adjointe Victoria Nuland a déclaré au sénateur Cruz au Congrès : "Sénateur, comme vous, je suis, et je pense que toute l'administration, très heureuse que Nord Stream 2 soit, comme vous le dites, un morceau de métal au fond de la mer". Les Suédois ont ensuite ouvert une enquête sur l'attaque, mais ont refusé de partager leurs informations à ce sujet avec l'Allemagne et le Danemark, les résultats étant "trop sensibles". Au Bundestag, le gouvernement allemand a répondu à un catalogue très complet de questions parlementaires sur les navires russes et de l'OTAN qui se trouvaient à proximité du site de l'explosion au cours des mois précédents, sur les pays dont ils provenaient, etc.

 

Pour comprendre ce qui se passe, rien de mieux que d'écouter l'éloquence de nos dirigeants.

 

Source en espagnol

 

Rafael Poch-de-Feliu est un journaliste et écrivain espagnol , spécialisé dans la politique internationale, la Russie, l'Allemagne et la Chine